Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А44-1602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                                           Семеновой О.М.,

при участии от  ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года по делу                № А44-1602/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Родионова Елена Николаевна (ОГРН 309532129300041, далее - ИП Родионова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, далее – Страховое общество) о взыскании 111 230 руб. страхового возмещения по договору страхования, оформленному выдачей полиса № OR24878947.

Определением от 29.04.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением от 30.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 26.06.2013  суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Валерьевича (далее – ИП Родионов С.В.).

Определением от 23.07.2013 суд в соответствии со статьей 50 АПК РФ привлек Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.08.2013 суд, с согласия стороны, исключил из числа доказательств по делу лист осмотра транспортного средства от 24.07.2012.

Решением от 07 августа 2013 года ИП Родионовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов. В пользу Сбербанка со Страхового общества  взыскано 111 230 руб. страхового возмещения и 4336 руб. 90 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Страховое общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что транспортное средство, имеющее повреждения или коррозию, принимается на страхование при условии, что повреждения должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. При выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении стоимость устранения повреждений вычитается из суммы возмещения по калькуляции страховщика. Данное условие предусмотрено абзацем 2 статьи 15 Правил страхования транспортного средства и содержится в договоре страхования. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

ИП Родионова Е.Н., Сбербанк и ИП Родионов С.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сбербанк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 14.11.2013 № 11-26/2149 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Страхового общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сбербанку отказать.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового общества – без удовлетворения.  

  Представитель Страхового общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения повреждений транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3647W, VIN LZZ5EMND77W142685, при принятии его на страхование. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

  Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований, предусмотренных статьями 82 и 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ, для назначения экспертизы не нашел.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страхового общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страхового общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности ИП Родионова С.В. находится автомобиль «грузовой - самосвал» HOWO ZZ3327N3647W, VIN LZZ5EMND77W142685, 2007 года выпуска, цвет красный.

ИП Родионов С.В. (Страхователь) и Страховое общество (Страховщик) заключили договор страхования транспортного средства, оформленный выдачей полиса № OR24878947, по условиям которого транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с 25.07.2012 по 24.07.2013.

Из вводной части полиса следует, что он является заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2, 6 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств Страхового общества от 06.08.2010 (далее - Правила страхования).

В качестве выгодоприобретателя в полисе указан Сбербанк в размере кредитной задолженности Страхователя перед Сбербанком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части - Страхователь.

Согласно разделу 1 страхового полиса страховая стоимость автомобиля и страховая сумма, в пределах которой подлежит выплате страховое возмещение, составляет 700 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб., система возмещения ущерба «новое за старое», а также особые условия рассмотрения претензий по «полной гибели».

Из материалов настоящего дела видно, что страховая премия по договору страхования уплачена ИП Родионовым С.В. в полном объеме в сумме                      18 608 руб. 63 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается страховым актом от 07.05.2013.

09.11.2012 в 13 час 30 мин на 7 км + 44 м автодороги Великий Новгород - Луга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «грузовой - самосвал» HOWO ZZ3327N3647W, VIN LZZ5EMND77W142685, 2007 года выпуска, цвет: красный,  причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 12.11.2012 № 1618-АО-1И2, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ТРАС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3647W, VIN LZZ5EMND77W142685,без учета износа составила 840 643 руб. 08 коп., что превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

На основании заявления ИП Родионова С.В. Страховое общество выплатило ИП Родионовой Е.В. страховое возмещение в сумме 281 457 руб.            67 коп.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из дела, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, о чем имеется запись в полисе № OR24878947.

В соответствии со статьей 15 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство предоставлено для повторного осмотра. В ином случае претензии по таким повреждениям не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели, угоне или хищении стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы возмещения по калькуляции Страховщика.

Согласно абзацу 8 статьи 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Статья 43 параграфа 13 «Заключение договора страхования» Правил страхования предусматривает, что при заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен предоставить транспортное средство для осмотра представителю Страховщика. По результатам осмотра составляется акт осмотра (параграф 14 настоящих Правил), который подписывается сторонами и хранится у Страховщика.

Согласно статье 47 Правил страхования если по результатам осмотра транспортного средства будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей транспортного средства, то в акте осмотра указывается характер и степень таких повреждений.

Лица, участвующие в деле, такой акт осмотра не представили.

В силу статьей 24 и 25 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором порядке выплатить страховое возмещение. Страховая сумма не может превышать страховой стоимости транспортного средства (действительной стоимости имущества, то есть его стоимости в месте нахождения на день заключения договора страхования).

Указываемая в договоре страхования страховая стоимость автомобиля определяется исходя из реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, учитывающей среди прочего его фактическое состояние, наличие всех имеющихся повреждений и недостатков.

Согласно страховому полису № OR24878947 страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляют 700 000 руб. Из этой суммы определена и уплачена страховая премия.

Сведения о том, что на момент заключения договора страхования страховая стоимость автомобиля определена без учета его состояния, в полисе отсутствуют.

Таким образом, стороны согласовали, что действительная стоимость застрахованного автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений на момент заключения договора страхования составляла 700 000 руб.  

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, исключение из страхового возмещения каких-либо сумм в силу положений статьи 77 Правил страхования является необоснованным.

Поскольку Страховое общество выплатило страховое возмещение не в полном объеме, требование о взыскании 111 230 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что ИП Родионова Е.Н. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

В силу статьи 929 ГК РФ право требования выплаты страхового возмещения принадлежит страхователю либо выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования.  

ИП Родионова Е.Н. на момент наступления страхового случая ни в качестве выгодоприобретателя, ни в качестве страхователя в полисе                           № OR24878947 не указана.

В тоже время, учитывая, что размер кредитной задолженности                         ИП Родионова С.В. перед Сбербанком на момент вынесения решения превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о выплате страхового возмещения в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной