Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А52-1612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров № 78/ДДМ-00519 и № 78/ДДм-00524 в связи с тем, что объем добычи водных биологических ресурсов за 2011 - 2012 годы составил менее 50 % выделенных квот.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение двух лет (2010 и 2011 годы) предоставленная спорными договорами квота на вылов прочих в прилове, ерша ответчиком освоена в размере менее 50 %.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив 27.08.2012 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011-2012 годах, в силу требований законодательства Общество в 2012 году не могло освоить объемы квот за 2011 год. По существу, предупреждение истца от 27.08.2012 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2011-2012 годах.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, уведомления были направлены по истечении двухлетнего периода в 2012, 2013 годах, тогда как освоение выделенных квот в следующих  периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Общества предупреждения о необходимости освоения квот, выделенных в 2010-2011 годах. Следовательно, требование части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязанности по освоению квот, выделенных в 2010-2011 годах, истцом не соблюдено.

Материалами дела подтверждается  соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный            10-дневный срок.  

Из части 1 статьи 2, пункта 2 части 2 статьи 13, части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, при этом учитывается сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Обстоятельства снижения уровня вылова водных биологических ресурсов в Псковско-Чудском озере в 2010 – 2011 годах были исследованы ФГНУ «Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ «ГОСНИОРХ»), изложенных в отчетах о научно - исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в пресноводных водоемах, учитывая высокую численность хищных рыб и заметный рост теплообеспеченности периода открытой воды на водоеме, депрессия запаса снетка в Чудско-Псковском озере приобрела затяжной характер, вследствие чего рекомендовалось производить вылов снетка исключительно в научно – исследовательских целях.

Между тем, ерш питается икрой снетка и обитает в местах нереста последнего, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ документально не опроверг обстоятельств отсутствия  рассматриваемых в настоящем деле вид рыб в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, согласно статистическим данным Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договоров за 2012 год на 77, 1 % освоило выделенные квоты по вылову ерша, по прочим на 56, 9 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по освоению квот, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Управления, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не содержат иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина