Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А52-1612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Волковой А.А. по доверенности от 08.10.2013 № 161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1612/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  (ОГРН 1026002343003, далее –Общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в спорный период. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50 % в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставляемых спорными договорами.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по надлежащей организации вылова биологических ресурсов в спорный период, в том числе с учетом особенностей промысла этих видов рыб. Общество является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, принимая на себя обязательства осуществлять ежегодный вылов биологических ресурсов в установленных объемах, действуя разумно и осмотрительно, оно могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство с учетом особенностей такого вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологический ресурсов. В то же время Управление приняло необходимые меры по исполнению предусмотренной законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, так как в адрес ответчика были направлены, согласно материалам дела, уведомления от 27.08.2012 № 3244/14, от 18.01.2013 № 220/14 о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот и претензия от 26.04.2013 № 1870/14 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены сроки направления уведомления о необходимости исполнения договоров. Поскольку возможность досрочного принудительного прекращения права на добычу водных биологических ресурсов в связи с освоением выделенных квот в размере менее 50 % два года подряд прямо предусмотрена условиями спорных договоров (пункт 9), следовательно ответчик знал и мог заранее предвидеть возможный исход событий.

Общество в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на тех же основаниях, что и в суде первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) и  Обществом 04.12.2008 заключены договоры №78/ДДМ-00524, № 78/ДДМ – 00519 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:

- прочих в размере доли 1, 611 % в прилове в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов - Псковско-Чудское озеро (№ 78/ДДМ – 00524); 

- ерша в размере доли 1, 065 % в районе добычи (вылова) ВБР - Псковско-Чудское озеро (№ 78/ДДМ – 00519).

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5) и, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока действия, в том случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Договоров пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с постановлением Росстата от 24.01.2007 №12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», приказами Росстата от 25.10.2011 № 439 и от 28.05.2012 № 324 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Согласно статистическим данным Общества, за период 2010 – 2011 годов ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названными договорами.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыбаловстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 №122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».

Согласно пункту 7 приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 Агентством принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2  статьи 13 и статьей 33.5 Закона о рыболовстве и подпунктами «б» пунктов 9 договоров.

Ленинградский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 24.04.2013 №ЛФ/3-35 предоставил статистические данные по  освоению Обществом выделенных квот за период 2009 - 2012 гг., согласно которым в за 2010 – 2011 годы Обществом добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот.

Письмами от 27.08.2012 №3244/14, от 18.01.2013 № 220/14 Агентство в лице Управления уведомило Общество о возможности расторжения Договоров  и о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР №78/ДДМ-00519, №78/ДДМ-00524.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве, истец 26.04.2013 направил в адрес Общества претензию № 1870/14 с предложением расторгнуть договоры и проекты соглашений о расторжении, которые ответчиком получены и оставлены без ответа.

Таким образом, ответчик отказался от предложения расторгнуть  договоры, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и факта получения предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2012 и 18.01.2013 направил в адрес ответчика уведомления о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2011 году, а 26.04.2013 – претензию о расторжении