Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А66-14579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрен главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 этого Закона для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.3 названного Закона для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Как указано в части 1 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ,  оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 9 статьи 41.3 упомянутого Закона аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об аккредитации участника размещения заказа - общества принято оператором электронной площадки 14.05.2012; дата прекращения действия аккредитации - 14.05.2015.

 Обществом как участником размещения заказа для аккредитации на электронной площадке в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя общества на заключение контрактов, представлены в том числе следующие документы: устав общества, протокол № 1 общего собрания участников общества от 21.02.2012 об избрании Хромова А.Э. директором общества, приказ  от 29.02.2012 № 1 о назначении Хромова А.Э. директором общества, протокол № 2 общего собрания участников общества от 29.02.2012 об одобрении заключения государственного (муниципального) контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе в электронной форме, с начальной (минимальной) ценой контракта не более пятисот миллионов рублей.

При этом Закон № 94-ФЗ не предусматривает права оператора истребовать у участника размещения заказа, которому уже предоставлена аккредитация на электронной площадке, какой-либо документ.

В соответствии с частью 12 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности информации, содержащейся в новых документах и сведениях, а также внесенных изменений в эти документы и сведения на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 10 статьи 41.3 названного Закона, в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

В силу части 11 статьи 41.3 этого же Закона ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10  статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством именно на участника размещения заказа возложена обязанность по достоверному представлению сведений в отношении себя и незамедлительному извещению оператора электронной площадки о внесении соответствующих изменений в ранее представленные документы.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что обществом такие действия предприняты, в том числе отсутствует уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ.

При этом в материалах регистрационного дела общества также отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ относительно его руководителя, в том числе протокол общего собрания участников общества, на котором принималось решение о переизбрании единоличного исполнительного органа, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующее решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела (том 1, лист 38; том 2, лист 10) следует, что в переговорах относительно исполнения контракта со стороны общества принимали участие Хромов А.Э. и Фокин М.С., являющиеся участниками общества  (протокол № 1 общего собрания от 21.02.2012), при этом Фокин М.С. не уведомил государственный комплекс относительно отсутствия у                   Хромова А.Э. полномочий на совершение сделки.

Таким образом, в данном случае обществом в материалы дела не предъявлено безусловных доказательств того, что на дату заключения контракта Хромов А.Э. не являлся директором общества.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что на дату заключения контракта Хромов А.Э. не являлся директором общества, а также, что при заключении контракта у государственного комплекса имелись основания считать, что лицо, действующее от имени общества (Хромов А.Э.), не уполномочено на совершение действий от имени общества.

Довод подателя апелляционной жалобы в обоснование ничтожности контракта об отсутствии заключенного в письменной форме дополнительного соглашения о неустойке судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор. Договорная неустойка возникает на основании договора при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В данном случае условие о неустойке включено непосредственно в контракт (пункт 7.8), следовательно положения статьи 331 названного Кодекса не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и оптовой торговле, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденный документально.

Так, согласно уставу общества (том 1, лист 138) основными видами деятельности ответчика по первоначальному иску являются не только непосредственно поименованные в статье 2  устава виды деятельности, но и любые другие не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (далее – Закон № 53-ФЗ), Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее – Закон № 60-ФЗ), при этом положения Закона                  № 94-ФЗ не подлежат применению. Судом апелляционной инстанции эта ссылка отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара для государственных нужд во исполнение контракта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона № 94-ФЗ.

При этом Закон № 53-ФЗ и Закон № 60-ФЗ действуют в части, не противоречащей Закону № 94-ФЗ.

Между тем требования Закона № 60-ФЗ, на несоблюдение которых в данном случае ссылается податель жалобы, Законом № 94-ФЗ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки (контракта) недействительной и применения последствий ее недействительности.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу                              № А66-14579/2012 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел уплачивается в размере                2000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со                           статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу № А66-14579/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько