Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А05-8479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года                       № 6464/10).

          Следовательно, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, обязана устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

 Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: улица Северная поселка Луговецкого, Холмогорского района, Архангельской области, и является ответственным за содержание и ремонт этого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 27-36).

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что он не обязан выполнять спорные работы, поскольку в договоре управления многоквартирным домом это не предусмотрено, а собственниками квартир в жилом доме не принималось решение о проведении этих работ.

Доказательств того, что для устранения выявленных недостатков требовалось проведение работ капитального характера, заявителем не предъявлено, сведений о характере требуемого ремонта и его стоимости в материалах дела не содержится.

Как указано выше, в силу приложения 7 к Правилам № 170 выявленные нарушения входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Данный факт зафиксирован и в ходе проверки, доказательств его опровергающих обществом не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом собственникам квартир в многоквартирном доме направлялись предложения о необходимости проведения спорных ремонтных работ, равно как и доказательств того, что собственники квартир отказались от проведения этих работ.

Представитель заявителя, ссылаясь на протокол общего собрания собственников жилого дома от 15.12.2012 № 2, указал на то, что собственники дома отказались от проведения  ремонтных работ входных дверей и козырьков над подъездами, потребовав произвести их замену.

Между тем в названном протоколе такой факт не зафиксирован (листы дела 111-112). Из этого протокола следует, что в повестке дня общего собрания собственников жилых помещений жилого дома и в результатах голосования о принятых решениях содержатся сведения только об установке входных дверей и замене козырьков над подъездами. 

  В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) заявитель ссылается на то, что печная труба фактически жителями многоквартирного дома не эксплуатируется, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома и не находится на обслуживании общества.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось на то, что печи в жилых помещениях демонтированы. Такие сведения предъявлены заявителем только в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как зафиксировано в материалах проверки и не оспаривается обществом, на момент проверки печная труба с трещинами и недостаткам не была демонтирована, располагалась на крыше жилого дома в районе квартиры № 12, что в совокупности с выявленными повреждениями кровли в районе квартиры № 12 свидетельствует о несоблюдении обществом положений пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил № 170.  

При этом доказательства невозможности своевременного демонтажа печной трубы (после демонтажа печей) по причинам, не зависящим от общества, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо оснований считать, что собственники квартир многоквартирного дома отказались от заключения договора со специализированной организацией на выполнение данных работ, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. Как указано выше, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В то же время обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Ссылка общества на то, что многоквартирный дом передан в управление обществу в неудовлетворительном состоянии, также не может быть принята во внимание судом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, знало о его техническом состоянии и должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на устранение выявленных нарушений не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. При этом, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, выявленные нарушения заявителем устранены после вынесения оспариваемого постановления инспекции.

Не может быть принята во внимание ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008                 № 26084-СК/14, так как данное письмо не является нормативным правовым актом и в силу статьи 13 АПК РФ не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значительный для общества размер наложенного взыскания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.). При этом нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что прокуратурой проверка проведена в отношении общества не по заявлению собственника квартиры многоквартирного жилого дома, а его родственника,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае наличие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения судом установлено и подтверждено материалами дела.

При этом нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», право прокуратуры на проведение проверки соблюдения законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда не ограничивается обращением собственника жилого помещения дома.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не отрицал тот факт, что с жалобой в прокуратуру обратился гражданин, являющийся родственником собственника квартиры № 12 упомянутого выше  жилого дома, и, как следует из материалов дела (лист дела 77), жалоба подписана Терещенко Н.Ф. и Терещенко А.М. При этом обществом не оспаривается, что указанные лица являются собственниками квартиры многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                     2013 года по делу № А05-8479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова