Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А13-11717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СП 62.13330.2011), дано определение газонаполнительной  станции. Газонаполнительной станцией является предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования газовых баллонов.

  Из пункта 3.14. СП 62.13330.2011 следует, что резервуарная установка СУГ - это технологическое устройство, включающее резервуар или группу резервуаров и предназначенное для хранения и подачи сжиженных углеводородных газов в газораспределительную сеть.

          Согласно декларации промышленной безопасности (том 2, листы 4-71) общество на земельном участке с кадастровым номером 35:24:01030021571 эксплуатирует газонаполнительную станцию, которая зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за № А54-01270.

Как обоснованно указал заявитель, из данной декларации следует, что газонаполнительная станция осуществляет прием, хранение сжиженного газа, наполнение баллонов, заправку сжиженным газом цистерн и автотранспорта (том 2, листы 8, 14, 15), газонаполнительная станция не подает сжиженный газ из расположенных на ее территории резервуаров в жилые дома.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что в состав газонаполнительной станции входят резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, понятие которых приведено в пункте 3.14 СП 62.13330.2011.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в состав газонаполнительной станции входят: резервуары хранения СУГ объемом 100 куб. м, наполнительный цех, включающий компрессорное отделение, отделение по ремонту баллонов, наполнительное отделение, автомобильная газозаправочная станция, железнодорожная эстакада для слива сжиженного газа из железнодорожных цистерн.

Согласно Руководству по безопасности для склада сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 778 (далее – Руководство) указанный состав газонаполнительной станции соответствует понятию склада СУГ, приведенному в названном Руководстве.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 28.02.2013 наземные резервуары для хранения сжиженного углеводородного газа с железнодорожной эстакадой для слива сжиженного газа из железнодорожных цистерн, насосно-компрессорным цехом и наружными газопроводами паровой и жидкой фазы Вологодской газонаполнительной станции являются складом хранения сжиженного углеводородного газа. Между надземными резервуарами СУГ (склада хранения) и двухэтажным административным зданием ООО «Нара» -                    226,62 м, минимальное расстояние должно быть не менее 500 м (том 3,         листы 128-147).

Таким образом, доводы администрации о необходимости применения для определения противопожарных расстояний положений части 2                     статьи 74 и таблицы 20 Закона № 123-ФЗ, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2013 администрация ссылается на то, что нормы, установленные Руководством, не распространяются на газонаполнительные станции. 

         Данным Руководством установлено, что склад СУГ - технологическая система, включающая комплекс зданий и сооружений (резервуары, насосные, компрессорные и другое оборудование, сливоналивные эстакады, подсобно-производственные помещения), предназначенных для проведения операций по приему, хранению и отгрузке сырья и продуктов.

          В заключении эксперта от 28.02.2013 указано на наличие склада хранения СУГ.

         Оснований считать, что указанное заключение противоречит положениям Руководства, в данном случае не имеется.

         Таким образом, оценив данное заключение по правилам                                статьи 86 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае у общества склада СУГ.

 Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предъявил. При этом ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявил.

        Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения заявления                 ООО «Нара» о выдаче разрешения на строительство у администрации отсутствовала информация о наличии у заявителя склада СУГ, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, оснований считать, что администрацией выяснялся вопрос о соблюдении ООО «Нара» противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов, принадлежащих заявителю, в том числе с направлением запроса о предоставлении сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности общества, в данном случае не имеется, соответствующих документов администрацией не предъявлено.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выдача разрешения на строительство произведена администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований.

ООО «Нара» в жалобе и его представители в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на то, что положения Закона № 123-ФЗ, в силу части 2 статьи 4 этого же Закона, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку проектная документация разработана в апреле 2009 года. По мнению третьего лица, в данной ситуации следует применять СНиП 42-01-2002 (пункт 9.2.1, пункт 1 таблицы 9 СНиП 42-01-2002), положения которых ООО «Нара» соблюдены.

         Данный довод третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не является состоятельным.

  Частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) предусматривалось, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

 Согласно части 1 статьи 151 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения СНиП 42-01-2002 применяются в части, не противоречащей данному Закону.

Названный Закон действует с 30.04.2009.

В заявлении от 11.08.2010 о выдаче разрешения на строительство третье лицо ссылается на то, что проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ГРАДПРОЕКТ» в                2010 году, то есть после вступления в силу упомянутого Закона.

Утверждение ООО «Нара» о том, что проектная документация фактически передана третьему лицу указанной организацией 22.04.2009, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как обоснованно отмечает общество в отзыве, проектная документация и рабочий проект административного здания с кафе-баром по автодороге Вологда - Новая Ладога содержат документы, изданные и разработанные позднее 22.07.2009, в том числе и в 2010 году (том 1, листы 129-132).

  Кроме того, частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) предусматривалось, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что газонаполнительная станция является взрывопожароопасным производственным объектом, имеющим потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, следует признать, что положения Закона № 123-ФЗ судом первой инстанции при рассмотрении данного спора применены правомерно.

При этом факт нахождения газонаполнительной станции и размещения строительства в производственной зоне Ц-1 – зоне делового общественного и коммерческого назначения не является обстоятельством, исключающим необходимость применения норм данного Закона. 

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергалось утверждение представителя заявителя о том, что газонаполнительная станция построена в 60-х годах прошлого столетия, то есть до установления указанной зоны в соответствующем порядке. 

Ссылка ООО «Нара» на акт проверки от 21.11.2012 (том 2, листы 92-94) также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, положения                   СНиП 42-01-2002, на которые имеется ссылка в данном акте, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом в материалах дела имеется письмо Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 10.12.2012            № 2188-2-5, направленное обществу на его запрос от 05.12.2012 № 516                   (том 3, листы 3, 4), в котором указанный административный орган ссылается на правомерность применения в данной ситуации положений                              статьи 73 Закона № 123-ФЗ.   

Податели жалоб считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов общества, поскольку размещение указанного выше объекта строительства на расстоянии               226,62 м от объекта, принадлежащего заявителю, не влияет на размер страховой премии, подлежащей уплате обществом при страховании гражданской ответственности перед третьими лицами.

Между тем в материалах дела имеется информационное письмо открытого акционерного общества «Игосстрах», из которого следует вывод, что строительство дополнительных объектов, предназначенных для посещения их населением,  без учета расстояния, предусмотренного статьей 73 Закона № 123-ФЗ, влечет дополнительные расходы владельца взрывопожароопасного производственного объекта на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами.

Более того, размещение объектов строительства с нарушением указанных норм упомянутого Закона создает угрозу жизни и здоровью населения, что также  следует учитывать при рассмотрении данного дела.       

Доводу администрации о том, что разрешение на строительство выдано на срок до 20.06.2012, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

        Сам по себе факт истечения этого срока не лишает общество права оспорить указанный ненормативный правовой акт в судебном порядке, в случае если этим актом нарушены права и законные интересы заявителя. 

      Как установлено судом при рассмотрении данного дела, выдача разрешения на строительство произведена с нарушением норм действующего градостроительного законодательства, не соответствует требованиям пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы заявителя.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля                     2013 года по делу № А13-11717/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Нара» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                           О.Б. Ралько