Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А13-830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 66 Основных положений предусмотрено, что в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Как видно из схемы перетоков электроэнергии в точках поставки ответчику за декабрь 2012 года, представленной истцом,  электроэнергия с ТЭЦ-ПВС проходит по линиям Компании  Станционная 1,2, затем заходит в ГПП-1 и выталкивается в сети Компании  Кольцевая 1, 2.

По данным истца фактический объем потребления ответчика за декабрь 2012 года составил 324 072 707 кВтч (том 1, лист 66).

При этом истец к объему электрической энергии, купленной ответчиком на оптовом рынке (217 117 155 кВтч) прибавил объем электрической энергии, выработанной электроустановками ответчика (111 475 793 кВтч) и отпуск в сеть Общества для передачи в сети смежной сетевой организации                     (2 728 805 кВтч), сминусовал объем электрической энергии, переданный в сети смежных сетевых организаций (7 249 046 кВтч).

Следовательно, истец определил объем оказанных услуг по показаниям средств коммерческого учета без сальдирования количества электрической энергии, выпущенной ответчиком.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что приложение № 2 содержит не только перечень средств коммерческого учета, но и порядок согласования результатов измерений.

Ответчик не учитывает перетоки по ВЛ 110 кВ «Станционная-1,2» между ГПП-1 и ТЭЦ-ПВС, поскольку в приложении № 2 к договору в примечании к позициям 14-21 содержится порядок согласования результатов измерений, а именно, для расчетного прибора учета применяется следующий алгоритм расчета: ВЛ 220кВ «Пошехонье-Череповец-1» плюс ВЛ 220 кВ «Металлургическая 1» плюс ВЛ 110 кВ «Кольцевая-1» плюс ВЛ 110 кВ «Кольцевая-2» минус  ГПП-4 1Т минус ГПП-4 2Т минус потери ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-1» минус потери ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-2».

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали порядок определения объема оказанных услуг по участку ВЛ 220кВ «Пошехонье-Череповец-1» - ВЛ 220 кВ «Металлургическая 1» - ВЛ 110 кВ «Кольцевая-1» - ВЛ 110 кВ «Кольцевая-2» - ГПП-4 1Т - ГПП-4 2Т - ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-1» - ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-2», в соответствии с которым не учитываются перетоки электрической энергии по линиям «Станционная 1,2».

По остальным объектам такого порядка в условиях договора не содержится.

  Как следует из дела, договором от 05.06.2008 № ВЭ11-09/0004//ЭН 9009 предусмотрена оплата ответчиком услуг истца исходя из заявленной мощности.

  Истцом расчет услуги производился исходя из заявленной мощности, учитывая сальдо-перетоки и алгоритм расчета, согласованный в приложении        № 2 к договору.

  В связи с дополнениями в Правила № 861 пункта 15 (1), внесенными Постановлением № 442, и вступившего в силу с 12.06.2012, оплата услуг исчисляется согласно фактической мощности.

  Пункт 15 (1) Правил № 861 однозначно указывает, что величина заявленной мощности для определения объема оказанных услуг не применяется.

  В соответствии с пунктом 15 (1)  Правил № 861 должен определяться именно объем оказанных сетевой организацией услуг.

  Следовательно, с июля 2012 года расчет производится исходя из фактической мощности, которая значительно меньше заявленной.

Судом установлено, что истец определил величину фактической мощности следующим образом: почасовые объемы суммированы отдельно по каждой точке, определены максимальные из почасовых объемов по каждой точке отдельно, из максимальных почасовых объемов по каждой точке найдено среднее арифметическое значение, затем все средние арифметические значения, полученные отдельно по каждой точке, сложены.

При этом к алгоритму расчета объема электроэнергии, согласованному в приложении № 2 к договору, дополнительно суммированы объемы электроэнергии по Станционной 1,2.

  В обоснование иного объема потребления электрической энергии ответчик в материалы дела представил расчет с использованием следующего алгоритма: к объему электрической энергии, полученной на собственные нужды и передачу субабонентам, прибавил отпуск в сеть Общества для передачи в сети смежной сетевой организации минус объем электрической энергии, переданный в сети смежных сетевых организаций, согласно которому объем потребления электрической энергии составил в размере                                     212 596 874 кВтч.   

  В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, который расширительному толкованию не подлежит,  величина мощности, подлежащая оплате, рассчитывается исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, а именно: почасовые объемы по всем точкам поставки (с учетом сальдо-перетока электрической энергии) суммируются; определяются максимальные значения мощности в плановые часы пиковой нагрузки, установленные системным оператором, в каждые рабочие сутки; среднее арифметическое значение определено из максимальных почасовых значений (последнее математическое действие при совершении расчета).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик документально подтвердил обоснованность собственных расчетов объемов оказанных услуг и правильно определил стоимость оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года в сумме 158 946 334 руб. 91 коп., которая оплачена им полностью по платежным поручениям  от 13.12.2012 № 659 (115 500 000 руб.) и от  21.01.2013 № 6687 (43 446 334 руб. 91 коп.).    

При таких обстоятельствах отказ во взыскании судом первой инстанции с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Компании в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 243 320 руб.                   38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2013 по 21.05.2013.

Поскольку задолженность Общества перед Компанией за спорный период отсутствует, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                 2013 года по делу № А13-830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

                                                                                              Л.Н. Рогатенко