Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А66-4373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем переданных истцом прав требования к ответчику определен разделом 1 соглашения от 28.02.2013 № 3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «Тверьавтотранс» в полном объеме по договору от 01.01.2012 № 26, заключенному Цедентом и ОАО «Тверьавтотранс». В силу пункта 1.2 соглашения сумма уступаемых требований к ОАО «Тверьавтотранс» по состоянию на 28.02.2013 составляет 699 828 руб. - сумма основного долга  без НДС. Момент возникновения права (требования) - 28.02.2013. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.3). По акту приема - передачи документации от 28.02.2013, первоначальный кредитор (Цедент) передал новому кредитору (Цессионарию) документы, подтверждающие уступленное право требования. В нем перечислены, в том числе: договор от 01.01.2012 № 26, акты приемки выполненных работ по нему, подтверждающие размер уступленного требования.

На основании вышеизложенного, соглашение об уступке прав (цессии) от 28.02.2013 № 3, соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ, является возмездной сделкой.

Ссылка апеллянта на проведение в феврале 2013 зачета встречных требований с ООО «Авторемсервис», отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Письмом от 12.02.2013 № 81 ОАО «Тверьавтотранс» направило в адрес ООО «Авторемсервис» акт сверки взаимных расчетов по договору № 20 АТС/11 (на сумму 4 361 226 руб. 54 коп.) и предложило произвести зачет встречных требований (т.2, л.189-191).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Между тем, из содержания письма от 12.02.2013 № 81 невозможно установить наличие явного намерения о проведении зачета.

         Кроме того, как следует из текста жалобы, 21.05.2013                                      ОАО «Тверьавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авторемсервис» долга по договору от 24.02.2011 № 20-АСТ/11 о передаче автотранспорта в сублизинг в размере                  4 361 226 руб. 54 коп. (дело № А66-5907/2013).

Данный факт  также опровергает довод апеллянта о проведении с                     ООО «Авторемсервис» в феврале 2013  зачета взаимных требований.

 Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-4373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   Е.В. Носач