Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А66-4373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» Густова В.Ф.  по доверенности от 25.01.2013, от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Даниловой Е.Н. по доверенности от 11.11.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу                    № А66-4373/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» (ОГРН 1106952021681, далее – ООО «ТК «Афанасий Никитин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181, далее – ОАО «Тверьавтотранс» ) о взыскании 747 287 руб. 11 коп., в том числе: 699 828 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору от 01.01.2012                № 26 (согласно актам оказанных услуг поименованных в акте приема-передачи документации от 28.02.2013 к соглашению об уступке права  от 28.02.2013 № 3) и 47 459 руб. 11 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 4.6 договора от 01.01.2012 № 26, право требования, которых было уступлено истцу первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее - ООО «Авторемсервис») по соглашению уступки прав (цессии) от 28.02.2013 № 3.

До рассмотрения дела по существу истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 746 993 руб. 60 коп., в том числе: 699 828 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору от 01.01.2012 № 26 (согласно актам оказанных услуг поименованных в акте приема-передачи документации от 28.02.2013 к соглашению об уступке права от 28.02.2013 № 3) и 47 165 руб. 60 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 4.6 договора от 01.01.2012 № 26 за период с 22.06.2012 по 10.04.2013, право требования, которых было уступлено истцу первоначальным кредитором - ООО «Авторемсервис» по соглашению уступки прав (цессии) от 28.02.2013 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Авторемсервис».

Решением суда от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Тверьавтотранс» в пользу ООО «ТК «Афанасий Никитин» взыскано 746 993 руб. 60 коп., в том числе: 699 828 руб. 00 коп. основного долга и 47 165 руб. 60 коп. неустойки. Также с                                           ОАО «Тверьавтотранс»в доход федерального бюджета взыскано 17 939 руб.              87 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тверьавтотранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Соглашение уступки прав (цессии) от 28.02.2013 № 3 апеллянт считает незаключенным и не порождающим юридических последствий, в связи с тем, что сторонами не определен предмет соглашения, а именно, не указано обязательство, право (требование) исполнения которого переходит к новому кредитору, не согласованы условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), не содержит доказательств наличия и размера передаваемого обязательства (задолженности), не указан момент перехода права (требования) от первоначального кредитора к новому кредитору, что является существенным условием договора. Также апеллянт ссылается на то, что до подачи искового заявления ему не было представлено доказательств перехода требования по договору от 01.01.2012 № 26. В адрес ОАО «Тверьавтотранс» было направлено лишь уведомление о якобы состоявшейся уступке без каких-либо документов, подтверждающих действительность требований. Кроме того, апеллянт сообщил, что в настоящий момент у первоначального должника (ООО «Авторемсервис») имеется задолженность перед ОАО «Тверьавтотранс» по договору от 24.02.2011                         № 20-АСТ/11 о передаче автотранспорта в сублизинг в размере 4 361 226 руб. 54 коп. ОАО «Тверьавтотранс» 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств (дело № А66-5907/2013). В случае, если соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2013 № 5 соответствовало бы требованиям законодательства (считалось бы заключенным)                                    ОАО «Тверьавтотранс» имело бы возможность зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Истцом не доказан факт наличия задолженности ОАО «Тверьавтотранс» перед ООО «Авторемсервис».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                      ООО «Авторемсервис» и ОАО «Тверьавтотранс» 01 января 2012 года подписан договор № 26 на техническое обслуживание транспортных средств.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Авторемсервис» оказал услуги по техническому обслуживанию транспортных средств ответчику на сумму в размере 699 828 руб. 00 коп., что подтверждается представленными двусторонними актами выполненных работ.

В силу пункта 4.3 срок оплаты по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков оплаты составляет 0,03% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

ООО «Авторемсервис» (Цедент) и ООО «Афанасий Никитин» (Цессионарий) 28.02.2013 подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 3, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «Тверьавтотранс» в полном объеме по договору от 01.01.2012 № 26, заключенному Цедентом и ОАО «Тверьавтотранс»                        (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма уступаемых требований к ОАО «Тверьавтотранс» по состоянию на 28.02.2013 составляет: сумму основного долга 699 828 руб. 00 коп. без НДС. Момент возникновения права (требования) - 28.02.2013.

Право (требование) первоначального кредитора (Цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения стороны согласовали стоимость уступки права требования - 633 537 руб. 58 коп., без НДС, которую истец должен уплатить в срок до 01.06.2013 ООО «Авторемсервис».

По акту приема - передачи документации от 28.02.2013 первоначальный кредитор (Цедент) передал новому кредитору (Цессионарию) документы, подтверждающие уступленное право требования. В нем перечислены, в том числе: акты приемки выполненных работ, подтверждающие размер уступленного требования (т.1 л.15-18).

ОАО «Тверьавтотранс» (должник) было уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга, а также о необходимости погасить задолженность новому кредитору (ООО «Афанасий Никитин»), что подтверждается уведомлением от 22.03.2013 № 239 (т.1, л. 20-23).

Поскольку ОАО «Тверьавтотранс» задолженность по договору от 01.01.2012 № 26, уступленная истцу  ООО «Авторемсервис» по соглашению от 28.02.2013 № 3, погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное направление должнику экземпляра договора цессии и прилагаемых к нему документов.

Как уже указывалось ранее, ОАО «Тверьавтотранс» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга, а также о необходимости погасить задолженность новому кредитору (ООО «Афанасий Никитин») 22.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 699 828 руб., уступленная по соглашению от 28.02.2013 № 3, подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2012 и на 23.07.2012, расчетами и другими документами, и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в указанной сумме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ОАО «Тверьавтотранс» предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.01.2012 № 26, в случае несоблюдения сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора исполнитель вправе требовать от заказчика (ответчика) уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы подлежащей перечислению.

Уточненный расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что из соглашения уступки прав (цессии) невозможно установить само обязательство и период задолженности по нему, в связи с чем данный договор является незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом