Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А05-6317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не предприняло все зависящие от него меры по их выполнению.

По мнению подателя жалобы показания свидетеля Мельниковой Ю.В. не должны признаваться в качестве надлежащих доказательств, так как она является заинтересованным лицом по отношению к Комиссаровой Л.Н., кроме того при даче показаний она не предупреждалась об уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае Мельникова Ю.В., будучи лицом,       которому известны обстоятельства дела, допрошена в качестве свидетеля, при этом ей разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные статьями 17.7, 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в самих показаниях (л. д. 29).

Доказательств, подтверждающих недостоверность показаний Мельниковой Ю.В., ООО «АТП-6» в материалы дела не представлено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о необходимости предупреждения свидетеля об уголовной ответственности.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства ответ диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок», а именно информация, извлеченная из архива базы данных автоматизированной радионавигационной системы мониторинга ГЛОНАСС/GPS.

Указанная информация является иным документом, предусмотренным частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, который в соответствии со статьями 26.11 КоАП РФ и 71 АПК РФ оценен судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

ООО «АТП-6» в апелляционной жалобе ссылается на допущенные управлением процессуальные нарушения, а именно на то, что определение по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 им не получено.

Вместе с тем указанное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела.

Определение по делу об административном правонарушении от 29.04.2013, являющееся приложением к запросу-извещению от 29.04.2013        № 05-15/1102 (л. д. 21-22), с сопроводительным письмом от 29.04.2013              № 05-15/1104 направлено в адрес общества и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 20).

При этом апелляционный суд отмечает, что на уведомлении                     № 16306088099341 почтой проставлен штамм с ошибочным указанием даты приемки корреспонденции 28.04.2013 (при том, что документы, направленные в почтовом отправлении, имеют дату – 29.04.2013). Названные документы приняты почтовым отделением 29.04.2013, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России из сети Интернет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-6317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-6» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова