Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А13-5646/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доме провели ещё одно собрание в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом от 28.01.2013, копия которого предъявлена суду апелляционной инстанции, ООО «ТК Городок-1» выбрано вновь в качестве управляющей организации  многоквартирного дома.

При наличии возникшего между двумя управляющими организациями конфликта, суд первой инстанции не оценил решение, принятое собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.02.2012, на предмет его законности, сославшись на то, что данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Между тем, оценка принятого решения от 29.02.2012 на предмет его законности является существенной для рассмотрения данного дела, поскольку именно наличие такого решения явилось основанием для требований третьего лица, оспоренных ответчиком.

Протокол от 29.02.3012, представленный истцом в материалы дела, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выбора третьего лица управляющей организацией ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Как видно из имеющихся в деле листов голосования правом подписи протокола были наделены председатель и секретарь собрания, однако их подписи в протоколе отсутствуют. Не представлено в дело и результатов счётной комиссии, которая была выбрана для подсчёта голосов. Листы голосования судом не оценивались. Доказательств наделения Кондрашковой Г.В. правом подписи протокола и подсчёта голосов в дело не предъявлено.

В связи с обжалованием Инспекцией спорного решения в Череповецкий городской суд определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Череповецкого городского суда от 14.06.2013 по делу               № 2-3659/2013, вступившим в законную силу, решение, принятое с 10.12.2011 по 29.02.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, проведённым в форме заочного голосования, признано недействительным по причине отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаконности вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 29.02.2012, нашёл свое подтверждение, является обоснованным, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «УК РСП Дом» к ООО «ТК Городок-1» о передаче документации отсутствуют, решение в части удовлетворения требований     ООО «УК РСП Дом» подлежит отмене.

В остальном решение суда первой инстанции не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска      ООО «УК РСП Дом» и апелляционной жалобы ООО «ТК Городок-1» относятся на третье лицо в полном объёме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2012 года по делу № А13-5646/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   РСП Дом» отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» об обязании передать  документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                                  пр. Шекснинский, д.30, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью             «ТК Городок-1» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев