Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А13-5646/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         при участии от ответчика Белохоновой У.В. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу             № А13-5646/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (ОГРН 1023501248517; далее – ООО «РСП Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» (ОГРН 1093528004173; далее –                           ООО «ТК Городок-1») о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 03.12.2009 № Ш30 и о возложении на  ответчика обязанности передать техническую документацию и документацию паспортного учёта, необходимую для содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, вновь избранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» (ОГРН 1113528007603; далее – ООО «УК РСП Дом»).

Определением суда от 15.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК РСП Дом».

Определением суда от 27.09.2012 в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «УК РСП Дом» о вступлении                                     в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные                         требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению                     исковое заявление ООО «УК РСП Дом» о возложении на ООО «ТК Городок-1» обязанности передать документацию по управлению многоквартирным                домом.

В уточнённом исковом заявлении ООО «РСП Инвест-Строй» указало перечень истребуемой документации на дом:

1) все документы, которые переданы по балансу управляющей компании по дому после введения в эксплуатацию;

2) технический паспорт;

3) документы на установку и обслуживание теплообменников, технические условия;

4) все инженерные документы, касающиеся электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, теплоснабжения;

5) акты осмотров (весна-лето, осень-зима два раза в год);

6) ключи от подвалов, чердаков и других помещений;

7) лицевые счета;

8) поквартирные карточки, регистрационные карточки и архив;

9) копии льготных удостоверений;

10) документы по приборам учета;

11) схемы электропитания дома;

12) акты приема-передачи дома;

13) список собственников помещений;

14) документация по лифтам;

15) акты технического и санитарного состояния дома.

ООО «УК РСП Дом» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно просило возложить на ответчика передать следующую документацию по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30:

1) документы (акты) о приёмке результатов работ;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

7) журналы заявок жителей;

8) протоколы измерения сопротивления электросетей;

9) протоколы измерения вентиляции;

10) технический паспорт;

11) документы на установку и обслуживание теплообменника, технические условия;

12) ключи от подвалов, чердаков;

13) лицевые счета;

14) поквартирные карточки;

15) регистрационные карточки;

16) копии льготных удостоверений;

17) акты приема-передачи дома;

18) список собственников помещений;

19) документацию по лифтам.

Уточнение заявленных третьим лицом самостоятельных требований судом принято.

Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска                       ООО «РСП Инвест-Строй» к ООО «ТК Городок-1» о расторжении договора и о возложении обязанности на ответчика передать техническую документацию отказано. Требования ООО «УК РСП Дом» удовлетворены. На                          ООО «ТК Городок-1» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «УК РСП Дом» указанные выше документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30. С ООО «ТК Городок-1» в пользу ООО «УК РСП Дом» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение самостоятельных требований ООО «УК РСП                 Дом».

ООО «ТК Городок-1» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2012. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2012 в установленном порядке не                       оспорено, указывает, что законодательством ответчику не предоставлено                     право обжаловать названное решение. Обращает внимание на то, что,                       указав в отзыве на исковое заявление на нарушения проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ООО «ТК Городок-1» реализовало единственную возможность на защиту своих прав и законных интересов. В дополнении к апелляционной жалобе сослалось на то, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - Инспекция) установлен факт нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу выбора управляющей организации. Указало, что Инспекцией будет направлено заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 29.02.2012 в Череповецкий городской суд Вологодской области. Обратило внимание на то, что 11.01.2013 проведено новое собрание собственником помещений. Согласно протоколу от 28.01.2013 договор управления многоквартирным домом заключён с ООО «ТК Городок-1», следовательно, на данный момент отсутствует возможность исполнения обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ТК Городок-1» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30.

Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведённым в период с 10.12.2011 по 29.02.2012 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, ранее заключенного с ООО «ТК Городок-1», и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК РСП Дом», о чем составлен протокол от 29.02.2012.

Уведомлением от 30.03.2012 ООО «РСП Инвест-Строй» (собственник) известило ООО «ТК Городок-1», что договор управления многоквартирным домом от 03.12.2009, заключенный с ним, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 7.1 и 7.3 данного договора считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения уведомления. Кроме того, в порядке статьи 162 ЖК РФ просило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации ООО «УК РСП Дом».

В ответ на указанное уведомление письмом от 18.04.2012 ООО «ТК Городок-1» сообщило, что считает требования безосновательными и выполнять не будет в связи с многочисленными нарушениями в организации и проведении собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РСП Инвест-Строй», являясь собственником квартиры № 81 площадью 76,6 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2010 серии 35-СК № 870844), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора управления многоквартирным домом и истребовании технической документации.

ООО «УК РСП Дом» предъявило ООО «ТК Городок-1» самостоятельные требования об истребовании документации на многоквартирный дом, необходимой ему для управления указанным домом.

 Суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «УК РСП Дом»,  признал их законными и обоснованными на основании части 10 статьи                  162 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 того же Кодекса).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, изменённая Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Требование ООО «УК РСП Дом» об обязании ответчика передать документацию по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, основано на протоколе от 29.02.2012, согласно которому общее собрание собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме приняло решение о выборе управления домом посредством третьего лица и заключении с последним договора управления многоквартирным домом.

ООО «ТК Городок-1», считая, что оно является управляющей организацией в отношении спорного дома, заявило возражения относительно законности проведённого собрания.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом возник конфликт по поводу того, кто из них будет осуществлять управление спорным домом.

Этот конфликт привёл к тому, что собственники жилых помещений в этом