Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А44-3075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в какие сроки общество должно было представить информацию, нет сведений о том, какое требование о предоставлении информации (документов) не исполнило общество, когда и кем оно выдано. При этом из содержания постановления административного органа невозможно установить, за какой период не представлены сведения (информация), не указано, какие объекты эксплуатируются обществом и связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что основанием для признания незаконным постановления № 517 послужил лишь вывод суда о неправильной квалификация действий общества по делу об административном правонарушении, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается содержанием решения суда по делу               № А44-1700/2013.

Решением суда от 10.06.2013 по делу № А44-1699/2013 признано незаконным и отменено постановление, которым обществу вменялось в вину правонарушение, которое, в свою очередь, предписано устранить пунктом 3 предписания. Однако данный пункт предписания также признан незаконным, с чем управление не спорит. 

На основании изложенного вступившим в законную силу решение суда по делу № А44-1700/2013 установлено отсутствие события правонарушения, выразившегося в отсутствии у общества информации о технологии использования осадка сточных вод.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что с письмом от 06.03.2013 № 119/47 обществом представлены в административный орган документы, подтверждающие наличие программы производственного контроля по работе БОС, в том числе по безопасной утилизации осадка сточных вод, однако данные документы не получили должной правовой оценки при включении в оспариваемое предписания пункта 2.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 предписания правомерно признаны судом недействительными.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда о несоблюдении управлением требований Закона № 294-ФЗ при вынесении оспариваемого предписания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Законе № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям организации и проведения проверок относится нарушение требований в части непредставления акта проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт проверки управлением не составлялся, административное расследование по факту отсутствия у заявителя технологии использования осадка сточных вод и безопасности его утилизации, а также программы производственного контроля по работе БОС, в том числе по безопасной утилизации осадка сточных вод, управлением не проводилось.

В решении суда по делу № А44-1700/2013 установлено, что ни из постановления от 02.04.2013 № 517 о привлечении общества к административной ответственности, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, что управление вменило обществу ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению вышеуказанной экологической информации по определению от 04.03.2013 № 39 либо в силу каких-либо других обязательных для исполнения требований, в том числе санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований управлением в ходе административного расследования, на которое ссылается ответчик, зафиксировано не было.

Следовательно, управлением допущено грубое нарушение проведения проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения остальных обязательных требований при проведении проверки жалобы главы Трубичинского сельского поселения по поводу сброса отходов БОС в ручей Вальтевский (наличие распоряжения руководителя, согласование с прокуратурой или уведомление прокуратуры о выходе на проверку, уведомление проверяемого лица о проверке, соблюдение сроков проверки и так далее) административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие оснований для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания и не доказано соблюдение порядка его вынесения.

Таким образом, исходя их пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, апелляционная инстанция считает, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания административного органа являются незаконными, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября                         2013 года по делу № А44-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                                                                                                                                                  О.А. Тарасова