Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А66-7997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Управление в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда    Тверской области от 27 июля 2012 года по делу № А66-7224/2012, которым в действиях арбитражного управляющего Малтабара А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу № А66-7224/2012 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае норма, содержащаяся в                   пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

Более того, по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного конкурсным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение Закона № 127-ФЗ ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Малтабара А.А. проведена административным органом при непосредственном обнаружении должностным лицом управления факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела (листы дела 81-82), в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2012 отражено внесение на стадии регистрации представителем кредитора двух дополнительных вопросов для включения в повестку названного собрания, а также мотивирована необходимость уведомления не явившихся на собрание кредиторов о таких вопросах, в связи с чем внесенные вопросы расценены арбитражным управляющим в качестве требования о проведении собрания кредиторов с такой повесткой. Кроме того, один из вопросов, предложенных для включения в повестку собрания (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства), разрешен собранием.

Сведений о том, что на действия арбитражного управляющего в указанной части поступали жалобы от кредиторов общества, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, а также доказательств пренебрежительного отношения Малтабара А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, количество выявленных нарушений (одно нарушение), суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                     КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-7997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько