Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А66-7997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда                   Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-7997/2013 (судья Белова О.В.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-7997/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в действиях арбитражного управляющего в части нарушения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) имеется состав вмененного ему в вину правонарушения. Также управление в жалобе указывает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение нельзя считать малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда              Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-6440/2011 закрытое акционерное общество Пищевой комбинат «Исаевский» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен                     Малтабар Антон Александрович; срок конкурсного производства установлен до 25.06.2013 (листы дела 57-62).

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Малтабар А.А., являясь конкурсным управляющим общества, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подпункта «г» пункта 5, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника, а именно в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.2012, не включены два дополнительных вопроса, предложенных конкурсным кредитором общества Поповым И.Ф.

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему то, что в нарушение пункта 7 статьи 12 названного Закона протокол собрания кредиторов общества от 12.11.2012 направлен в арбитражный суд 19.11.2013, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 05.07.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении, в котором указало на то, что Малтабар А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабара А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 упомянутого Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника состоялось 12.11.2012, то есть арбитражный управляющий должен был направить протокол данного собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее 17.11.2012. С учетом того, что указанный день является нерабочим (суббота), протокол собрания представлен в арбитражный суд нарочно Малтабаром А.А. в первый последующий рабочий день (19.11.2012).

Вопрос о представлении арбитражным управляющим сведений с нарушением срока рассматривается арбитражным судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности с применением положений АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 113 названного Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим срок представления протокола собрания кредиторов от 12.11.2012, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, в данном случае не нарушен.

  Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 года по делу № А66-4938/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 года                                № ВАС-2549/2010, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-4938/2009 для пересмотра в порядке надзора).

Следовательно, доводы управления в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Административным органом также вменяется в вину Малтабару А.А. нарушение положений пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подпункта «г» пункта 5, пункта 9 Правил № 56.

Так, пунктом 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 в ходе регистрации участников собрания кредиторов должника от конкурсного кредитора общества Попова И.Ф. поступило предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов двух дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего на следующую процедуру несостоятельности (банкротства) должника (листы дела 80, 81-82).

Вместе с тем после рассмотрения вопросов повестки дня, указанных в уведомлении о собрании кредиторов от 18.10.2012 (исходящий номер 5/7), голосование по указанным выше вопросам не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подпункта «г» пункта 5, пункта 9                  Правил № 56, что  подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Малтабара А.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пункту 1 протокола об административном правонарушении).

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Малтабара А.А. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного