Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-4007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,8 га с объемом заготовки 187 куб.м, тогда как рубка произведена на площади 2,6 га в объеме 270,2 куб.м.

Согласно акту осмотра мест рубок на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 площадь лесосеки - 25 га с объемом заготовки 3 206 куб. м, тогда как рубка произведена на площади 28, 7 га в объеме 3679, 6 куб. м.

Пунктом 18 Правил № 337 установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктом 19 Правил № 337 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек при заготовке древесины на основании договоров аренды лесных участков обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими такую заготовку.

В силу пункта 21 Правил № 337 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м;

б) постановку столбов на углах лесосек, на которых указывается эксплуатационная площадь лесосеки (пункт 25 Правил № 337);

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 337 съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут.

Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Данные требования о том, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки и в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка были установлены в пунктах 4, 14 и 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, действовавших до 01.01.2012.

Как установлено судом первой инстанции, в целях заготовки древесины на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 и на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 Общество провело отвод части лесного участка, указав в технологических картах на проведение рубок, что эксплуатационная площадь заготовки на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 составляет 1, 8 га, объем - 187 куб. м; эксплуатационная площадь на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 - 25 га, объем заготовки - 3206 куб. м.

Эти же сведения о площади и объемах рубки были заявлены Обществом в лесной декларации от 10.01.2011 № 01-11/01.

Фактически же в натуре на местности отвод делянок с прорубкой визиров и установкой столбов был произведен на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 площадью 2, 6 га, т.е. на 0,8 га больше, а на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 - площадью 28,7 га, т.е. на 3,7 га больше.

Таким образом, на местности отвод был произведен Обществом в большем объеме, чем заявлено в документах (материалах отвода и лесной декларации), что было установлено при приемке лесосек в июне 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Кроме того, данные акты приемки лесосек составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и подателем жалобы не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял рубку деревьев, не предназначенных для рубки, поскольку рубка деревьев произведена в пределах фактического натурного отвода лесных участков на местности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Натурный отвод лесосек был осуществлен работниками самого Общества, что Общество подтверждает.

Правилами заготовки древесины допускается ошибка в определении эксплуатационной площади в пределах 3 %, при этом предусмотрено, что отвод должен осуществляться с помощью геодезических инструментов с точностью измерений линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины.

Вместе с тем, осуществляя отвод, Общество допустило ошибку в определении эксплуатационной площади, которая превысила 3 %.

Умышленно или случайно допущена эта ошибка Обществом правового значения не имеет, равно как и не имеет в данном случае значения то, что Лесничеством материалы отвода были приняты и утверждены, поскольку при соблюдении требований к отводу Общество могло и не должно было производить отвод на большей эксплуатационной площади, а объективных и не зависящих от Общества препятствий, в том числе со стороны Лесничества, для правильного отвода не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что за совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нарушением лесохозяйственных требований является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований лесного законодательства. Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком нарушений лесохозяйственных требований.

Поскольку сам факт лесонарушения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                       2013 года по делу № А05-4007/20134007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.В. Носач

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                            А.Н. Шадрина