Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А52-1599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условием соблюдения порядка расторжения договора, не направлялось. Направленное в адрес ответчика уведомление от 27.08.2012 № 3251/14 содержит сведения о неосвоении квот за 2011 год, а претензия от 26.04.2013 № 1869/14 содержит сведения о неосвоении квот за период 2010 - 2011 годов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение двух лет (2010 и 2011 годы) представленная спорным договором квота на вылов ерша ответчиком освоена в размере менее 50 %.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 27.08.2012 об исполнении условий договора носило формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 году, поскольку было направлено в 2012 году, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Получив 27.08.2012 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011 году, в силу требований законодательства Общество в 2012 году не могло освоить объемы квот за 2011 год. По существу уведомление истца от 27.08.2012 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорного договора об освоении квот, выделенных в 2011 году.

Более того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия рассматриваемого в настоящем деле ерша в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенной квоты.

Следовательно, у Общества отсутствует вина в осуществлении вылова ерша в 2010, 2011 годах в объеме менее 50 % промышленной квоты.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный                  10-дневный срок.  

Из части 1 статьи 2, пункта 2 части 2 статьи 13, части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Обстоятельства снижения уровня вылова водных биологических ресурсов в Псковско-Чудском озере в 2010 – 2011 годах были исследованы ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГБНУ «ГОСНИОРХ») и изложены в отчетах о научно-исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и  качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 гг. в пресноводных водоемах, в 2010 – 2011 годах наблюдалась депрессия запаса снетка в Псковско-Чудском озере, вследствие чего рекомендовалось производить вылов снетка исключительно в научно – исследовательских целях.

Согласно ответу Псковского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ» от 16.08.2013 из-за низкого запаса снетка и отсутствия его подхода в прибрежную часть водоема был невозможен специализированный промысловый лов ерша, который питается икрой снетка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, учитывая формальный характер проведения Управлением процедуры расторжения договора, отсутствие предупреждения о необходимости освоения квоты по вылову ерша за 2010 год, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Управления по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не содержат иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2013 года по делу № А52-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина