Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-3434/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещака Николая Павловича         Ильинской Е.А. по доверенности от 12.11.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  Гофман Н.И. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу          № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Конкурсный управляющий ООО «МП ЖКХ НЖКС» Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительной сделки должника по  перечислению денежных средств в сумме 9 698 952 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 1107847402882, далее - ООО «ПМК») за поставленный товар и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПМК» 9 698 952 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.08.2013 конкурсному управляющему Общества Верещаку Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на то, что расходы по доставке товаров и грузов, в том числе горюче-смазочных материалов, являются текущими и не относятся к основным видам деятельности Общества; на то, что действия должника по перечислению денежных средств ООО «ПМК» влекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС»; на то, что  оспариваемая сделка превышает 1 % стоимости активов Общества, а потому может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается на совершение должником ряда взаимосвязанных сделок, которые в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны признаваться крупной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МП ЖКХ НЖКС» (Заказчик) и ООО «ПМК» (Поставщик) 25.11.2011 заключен контракт № ДТ-11, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку дизельного топлива (ГОСТ 305-82, марка Л-0,2-62), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить в порядке и на условиях контракта поставленный товар.

Кроме того, между Обществом (Заказчик) и ООО «ПМК» (Поставщик) 25.11.2011 заключены контракты № М100-VII-11 и № М 100-V-11, по условиям которых Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку топочного мазута (ГОСТ 10585-99, марка М 100, виды VII и V), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения договора ООО «ПМК» за период с декабря          2011 года по март 2012 года поставило Обществу дизельное топливо и мазут топочный на общую сумму 10 037 087 руб. 80 коп.

Из материалов дела также следует, что должник в период с 13.04.2012 по 25.04.2012 произвел оплату товара, поставленного ООО «ПМК», на сумму 9 698 952 руб. 70 коп. (л.д. 30-38).

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП ЖКХ НЖКС».

Определением суда от 14.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Общества Верещак Н.П., ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ООО «МП ЖКХ НЖКС» после принятия судом заявления о признании должника банкротом и данные действия Общества нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 13.04.2012 по 25.04.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ПМК» о признании указанных сделок недействительными, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной                деятельности, признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности                                 ООО «МП ЖКХ НЖКС» является поставка тепловой энергии организациям и населению (отопление и горячее водоснабжение), водоснабжение и водоотведение с использованием центральных систем коммунальной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, приобретение дизельного топлива и топочного мазута для производственной деятельности и для котельных должника в Солецком, Пестовском, Хвойнинском районах Новгородской области и его оплата со стороны ООО «МП ЖКХ НЖКС» в пользу ООО «ПМК» осуществлены  вследствие его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, размер оспариваемых конкурсным управляющим Общества платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО «МП ЖКХ НЖКС» за последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок по оплате недействительными.

Доводы апеллянта о том, что иные оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника являются взаимосвязанными с настоящей сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что они преследовали одну цель, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований рассматривать общую сумму по всем спорным сделкам должника как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим Общества не доказано, что перечисленные суммы превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, суд правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания