Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-3538/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае Управление, в силу статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Обществу судно «Ветлуга» осуществляло промысловую деятельность в островной зоне                             о. Шпицберген, являющейся зоной действия международных договоров Российской Федерации.

Для регулирования отношений добычи ВБР в островной зоне архипелага Шпицберген между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии были заключены Соглашения о сотрудничестве в области рыболовства 11 апреля 1975 года и 15 октября 1976 года. В этих соглашениях говорится о сотрудничестве в целях обеспечения надлежащего управления живыми ресурсами моря и их сохранения, в частности, в отношении таких запасов, находящихся в районах, открытого моря.

Акватория Баренцева моря находится в отдельных своих частях как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Норвегии, определяемой международными договорами.

В Соглашении между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15 октября 1976 года, указано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран (абзац четвертый преамбулы); каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет: a) общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов запасов; b) после консультаций либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства от 11 апреля 1975 года Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны (статьи 1 и 2).

Таким образом, правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и положения статей 333.3 и 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области.

Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева моря, по территориальному принципу не разделяются.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 691-О-О по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот», оспаривавшего конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пункта 4 статьи 333.3, которым установлены ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, в том числе добываемых в Северном бассейне (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген).

Кроме того, в Нью-Йорке 04 декабря 1995 года было заключено Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб (какой и является треска) и управления ими. В этом Соглашении устанавливалась обязанность государства участника данного Соглашения предотвращать нарушения законодательства в сфере рыболовства и применять меры наказания.

Для выполнения решения Нью-Йоркского соглашения 1995 года в Санкт-Петербурге 15 мая 1999 года было заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Исландии и Правительством Королевства Норвегии, касающееся некоторых аспектов сотрудничества в области рыболовства.

Статья 2 данного Соглашения гласит: «...стороны могут на основе взаимности договариваться об обмене ежегодными квотами на промысел в исключительных экономических зонах своих государств и при предоставлении судам под флагом государств сторон настоящего Соглашения квот на промысел в исключительных экономических зонах своих государств, полностью учитывать биологическое состояние и развитие соответствующих запасов, а также интересы национального рыболовства».

В статье 5 этого же Соглашения установлено, что «...стороны обеспечивают соблюдение рыболовными судами, работающими под флагами государств сторон, мер по сохранению и управлению, а также национального законодательства и нормативных актов, принятых для ведения промысловой деятельности».

Для достижения целей Соглашения 1975 года СССР и Королевство Норвегия договорились  также и о создании  Смешанной  комиссии.  Было  определено, что Смешанная комиссия будет созываться не реже одного раза в год поочередно на территории каждой из Договаривающихся Сторон.

Установление общих допустимых уловов (ОДУ) и распределение квот добычи будет осуществляться на ежегодных смешанных сессиях российско-норвежских комиссий по рыболовству.

Установление ОДУ и распределение квот добычи на 2011 год осуществлялось на тридцать девятой сессии смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, ОДУ составили: треска в объеме 703 000 тонн, пикша в объеме 303 000 тонн, палтус - 15 000 тонн, окунь и ерш (камбала-ерш) в качестве прилова (не более 30 % от общего улова).

Из всего вышеизложенного следует, что СССР (Российская Федерация) и Королевство Норвегия признают особый режим этой территории, где они обязаны обеспечить сохранение общего запаса ВБР в районе действия международных договоров у о. Шпицберген.

Территория, где осуществляло рыболовство судно М-0299 «Ветлуга» в период с 13 мая до 18 сентября 2011 года, не является Норвежской экономической зоной, а является зоной открытого моря, где действуют международные договоры России и Королевства Норвегия.

Российские юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность в районе действия совместных договоров Российской Федерации и Королевства Норвегия, обязаны соблюдать оговоренный Российской Федерации условия для констатации правомерного характера деятельности на этих территориях.

Применительно к ответчику эти условия были оговорены в разрешении от 24 декабря 2010 года № ПМ-110055, где были указаны обязанность по соблюдению правил рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранении ВБР.

В случае нарушения данных правил рыболовства, в том числе и отсутствия надлежащего учета выловленных ВБР на судне, Российской Федерации наносится ущерб, так как происходит бесконтрольный вылов ВБР в районе действия международных договоров, а Российская Федерация обязалась осуществлять действия по сохранности запасов ВБР и обеспечивать соблюдения российскими юридическими лицами установленных ОДУ.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе допущенное капитаном бездействие (не обеспечение надлежащего контроля) не свидетельствует о причинении вреда водным биологическим ресурсам, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Осуществление вылова, обработки, хранения и выгрузки Обществом не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

При этом законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период промысла вся добытая судном «Ветлуга» рыба (как указанная в отчетных документах, так и неучтенная) не превысила объем квот, предоставленных разрешением на добычу (вылов) ВБР № ПМ-110055 с учётом внесённых в него изменений, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Разрешением на добычу (вылов) ВБР № ГГМ-110055 судну М-0299 «Ветлуга» в 2011 году была предоставлена квота на добычу ВБР в объеме: трески 41 66 500 кг, пикши 1 832 700 кг, остальных видов ВБР (прилов) не более 49% от общего улова. В соответствии с отчетными данными, предоставленными ОАО «АТФ» судно М-0299 «Ветлуга» в 2011 году по Разрешению на добычу (вылов) ВБР № ПМ 110055 добыло ВБР трески                         4 166 430 кг, пикши 1 832 648 кг, палтуса 6501 кг, зубатки 76 874 кг (зубатка пестр. 3219 кг, зубатка син. 73 655 кг), окуня 94 595 кг (окунь-клювач                      76 774 кг, окунь зол. 17 821 кг), камбалы-ерша 5976 кг, сайды 8748 кг. Таким образом, данным судном выделенная квота была освоена полностью.

Статистические данные совпадают с данными, указанными в акте от 21.09.2011 № 60/13, которые подтверждаются актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 11.10.2011 № 60/13 и генеральным актом от 10.10.2011.

Однако,  в актах и отчетах по итогам добычи ВБР за 2011 год, рыба, похищенная Калининым А.Н., отражена не была, хотя у предприятия имелась возможность ее учета.

Требования Приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от                    10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» обществом выполнены не были, отчет представлен без учета украденных Калининым А.Н. ВБР.

При условии соблюдения правил Рыболовства пользователь обязан был перевести, украденную рыбопродукцию в сырец и предоставить отчет о добыче ВБР с учетом этих данных (как указано в приложении 1).

Следовательно, в общий отчет добытых ВБР в районе О.Шпицберген данная рыба не вошла. Данный объем является не учтенным и поэтому выловлен не в пределах предоставленной ОАО «АТФ» квоты добычи ВБР.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что иск Управлением обоснован как по праву так размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                 2013 года по делу № А05-3538/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» в доход федерального бюджета 148 200 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 7446 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                                        Е.В. Носач