Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-3538/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» Бушмакина А.В. по доверенности от 22.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу № А05-3538/2013 (судья                                     Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1055194024467, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН 1042900029215, далее - Общество) о взыскании 148 200 руб. ущерба водным биологическим ресурсам, причиненного в результате совершенного административного правонарушения действиями капитана судна М-0299 «Ветлуга», принадлежащего Обществу, в период промысла с 13.05.2011 по 18.09.2011.

Определениями от 24.05.2013 и от 20.06.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Тереховича Бориса Михайловича и Калинина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля             2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, считаются незаконно добытыми и подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия их стоимость взыскивается с виновных лиц. Факт непревышения установленной судну М-0299 «Ветлуга» квоты на добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР) не исключает незаконность вылова не учтенных в установленном порядке ВБР и, соответственно, причинения вреда ВБР, что должно влечь для виновного лица последствия, предусмотренные статьями 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире). Апеллянт также указывает, что территория, где осуществляло рыболовство судно М-0299 «Ветлуга» в период с 13 мая до 18 сентября 2011 года, не является Норвежской экономической зоной, а является зоной открытого моря, где действуют международные договоры России и Королевства Норвегия. Российские юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность в районе действия совместных договоров Российской Федерации и Королевства Норвегия, обязаны соблюдать оговоренные Российской Федерацией условия для констатации правомерного характера деятельности на этих территориях. Применительно к ответчику эти условия оговорены в разрешении от 24 декабря 2010 года № ПМ-110055, в котором указаны обязанность по соблюдению правил рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранении ВБР. В случае нарушения данных правил рыболовства, в том числе и отсутствия надлежащего учета выловленных ВБР на судне, Российской Федерации наносится ущерб, так как происходит бесконтрольный вылов ВБР в районе действия международных договоров, а Российская Федерация обязалась осуществлять действия по сохранности запасов ВБР и обеспечивать соблюдение российскими юридическими лицами установленных общих допустимых уловов.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Право Управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Закона № 191-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005                       № 569.

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере.

С 01 июля 2003 года Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, а е? функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308).

В приложении 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Федеральная служба безопасности Российской Федерации названа администратором поступлений в федеральный бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Следовательно, Управление является надлежащим истцом по делу.

В материалах дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 25.01.2005 Обществу принадлежит рыболовное судно «Ветлуга» с бортовым номером М-0299.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПМ-110055 (с изменениями) Обществу была предоставлена квота на добычу названным судном водных биологических ресурсов в объеме: треска – 4 166 500 кг, пикша – 1 832 700 кг, а также неквотируемых объектов НЭЗ - в районе действия международных договоров Российской Федерации в Баренцевом и Норвежском морях в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В указанном разрешении также было указано на обязанность пользователя соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативно-правовыми актами, сообщать сведения о добыче (вылове) ВБР в соответствии с приказом ББТУ Росрыболовства от 08.06.2009 № 54.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2012 года работник ответчика Калинин А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть хищения чужого имущества, а именно рыбной продукции с судна «Ветлуга», принадлежащей Обществу.

Постановлением о назначении административного наказания установлено, что капитан судна «Ветлуга» Терехович Б.М. в период с 13 мая по 10 октября 2011 года при осуществлении промышленного рыболовства на судне «Ветлуга» в Баренцевом и Норвежских морях, а также по прибытии судна в г. Архангельск и после его разгрузки в порту (в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пункта 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации) не обеспечил надлежащий контроль за учетом добытых водных биоресурсов, их транспортировкой, хранением и выгрузкой, допустил нахождение на судне добытой, но не учтенной в установленном порядке рыбы (треска, палтус, окунь морской, камбала-ерш) и ее хищение членом экипажа судна (л.д. 8-10).

Данным постановлением капитан судна «Ветлуга» Терехович Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения капитаном судна Тереховичем Б.М. административного правонарушения, выраженного в допущении им нахождения на судне неучтенных ВБР: 1224,24 кг трески, 830,12 кг палтуса, 97,89 кг окуня, 215 кг камбалы-ерша, всего на общую сумму 259 771 руб.                   66 коп., является доказанным.

Считая, что ответчик, помимо оплаты стоимости незаконно добытой рыбы обязан возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам, Управление обратилось в суд.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724).

Размер ущерба рассчитан Институтом береговой охраны ФСБ России, ответчиком не оспорен (л.д. 22-29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Управление не доказало, что допущенное капитаном судна «Ветлуга» административное правонарушение повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части третьей статья 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На основании статьи 3 Закона о животном мире отношения в области охраны и использования объектов животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируются названным Законом в той мере, в какой это допускается федеральными законами и нормами международного права.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004                 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – правила рыболовства).

Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (статья 2 Закона о рыболовстве).

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 55 Закона о животном мире установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме административной и уголовной ответственности, статьей 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками