Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А66-6316/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                        г. Вологда                     Дело № А66-6316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сергеевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2007 года (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сергеева Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) от 24.08.2007 № 3729 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 04.10.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Сергеева В.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. Полагает, что протокол осмотра от 06.03.2007 составлен в отсутствие предпринимателя, копия ей вручена не была. Указывает на отсутствие у проверяющего мотивированного постановление начальника ГУ УМ БППР на проведение проверки. Кроме того считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.03.2007 в 12 час 22 мин инспектором УМ БППР Потаповым Е.А. осуществлена проверка торгового отдела, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48-а, принадлежащего предпринимателю Сергеевой В.А.

В ходе проверки установлено, что на товар (сумки) недооформлены ценники (отсутствует наименование товара, дата оформления ценников, подпись и печать материально ответственного лица); не представлена информация на находящийся в продаже товар (сумки с маркировкой «Xiong Po Leather Factory») и его изготовителе на русском языке; до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров; в продаже находится картина, работающая от электросети, без сертификатов соответствия.

Результаты проверки были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2007.

По факту выявленных нарушений инспектором УМ БППР Потаповым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 № 071511/1386, которым предпринимателю было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора Выскубов А.Ф., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.08.2007 № 3729. Этим постановлением предприниматель Сергеева В.А. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 1500 рублей. По части 2 статьи 14.4 КоАП РФ производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель Сергеева В.А. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.15, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено заместителем начальника Управления Выскубовым А.Ф., то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 должностным лицом органов внутренних дел были обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, выраженные в нарушении пунктов 9, 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 06.03.2007 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 12.04.2007                      № 071511/1386 (л.д. 18-19), объяснениями Романовой Н.В. (л.д. 24) – и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Указанная норма не содержит требования об обязательном присутствии предпринимателя или специально уполномоченного его представителя при таком осмотре.

В данном случае осмотр осуществлен в присутствии продавца Сергеевой О.И. и двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра (отказ продавца Сергеевой О.И. от подписи зафиксирован в протоколе осмотра), копия данного протокола вручена представителю предпринимателя – продавцу Сергеевой О.И., что также зафиксировано в протоколе.

Следовательно, доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка предпринимателя на несоблюдение установленного положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) и пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» порядка проведения проверки (далее – Закон «О милиции»).

Требования Закона № 134-ФЗ не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1 Закона 134-ФЗ).

Отсутствие же у сотрудника УМ БППР Потапова Е.А. на момент проведения проверки установленного пунктом 25 статьи 11 Закона «О милиции» мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя не повлияло на возможность осуществления предпринимателем Сергеевой В.А. предоставленных ей процессуальных гарантий и, наряду с этим, не повлекло за собой какого-либо искажения установленных в ходе проведения проверки обстоятельств. Достоверность последних была объективно подтверждена присутствовавшими при проведении проверки понятыми.

Несоблюдение УМ БППР установленного статьей