Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-7006/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в трехдневный срок  составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также ООО «Лечебный центр «Вереск» известило ООО «Горпроект» о том, что в случае не подписания им акта доработок, истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные денежные средства (т.1, л. 23-26).

В установленный срок двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами составлен не был, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в целях разъяснения вопроса о соответствии подготовленного  ООО «Горпроект» проекта договору, по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации.

На экспертизу представлены экземпляр проектной документации, имеющийся у ООО «Лечебный центр «Вереск», и экземпляр, представленный ООО «Горпроект» в четвертое судебное заседание (факт передачи данного проекта истец отрицает).

Данный экземпляр проектной документации суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку не представлены акт и накладная, подтверждающие его передачу ООО «Лечебный центр «Вереск».

Довод ООО «Горпроект» о получении проекта представителем                         ООО «Вереск» Лукмановым Р.Т. суд считает несостоятельным, поскольку согласно отметке на обложке проектной документации Лукманов Р.Т. получил проект по договору от 11 ноября 2010 года по доверенности от 15 ноября                  2010 год  - 24 февраля 2010, т.е. еще до заключения рассматриваемого договора (т. 2, л. 16-18).

В соответствии с заключением эксперта от 25 марта 2013 года № 023/13Э (т. 2, л. 51-58) проект ООО «Лечебный центр «Вереск» не соответствует техническому заданию и смете к договору в части отсутствия раздела «Водоснабжение и канализация».

Кроме того, в нарушение пункта 1.3 договора, подрядчиком не предоставлено доказательств согласования проектной документации в соответствующих инстанциях города.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в практической деятельности использовать проект, представленный ООО «Горпроект» во исполнение условий договора, не представляется возможным. Никакой потребительской ценности для Заказчика, проект, в том виде как он был представлен Подрядчиком, не имеет.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители                                        ООО «Лечебный центр «Вереск» пояснили, что и на сегодняшний день планируемое в 2010 году  к перепланировке с устройством отдельного входа помещение, является квартирой.

Интерес к перепланировке у ООО «Лечебный центр «Вереск» с 2012 года утрачен.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как уже указывалось ранее, к числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ часть 1 статьи                 760 ГК РФ относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Срок выполнения работ по спорному договору был установлен сторонами 90 календарных дней, т.е. до 11.02.2011 года.

Однако, ни на август 2012 года, ни на момент рассмотрения дела в суде,  установленные заказчиком нарушения, препятствующие согласованию проекта в госорганах,  подрядчиком не устранены, в связи с чем требование Заказчика о возврата уплаченного аванса, суд апелляционной инстанции признает правомерным.     

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку договор истцом расторгнут, надлежащее встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб.

При этом удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

ООО «Лечебный центр «Вереск» также просит суд взыскать с                            ООО «Горпроект» следующие судебные расходы: 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы в ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы»; 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. -  оплата услуг представителя в апелляционной инстанции; 21 287 руб. 70 коп. – транспортные расходы.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в сумме 51 287 руб.                 70 коп. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» не относится к перечню расходов, определенных статьями 101 и 106 АПК РФ, и не подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.

В остальной части требований, суд апелляционной инстанции требования истца считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 ООО «Лечебный центр «Вереск» (Доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Митюшиной Е.А. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь (т. 1, л. 136).

В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный обязуется: составить и подать в суд исковое заявление к ООО «Горпроект» о взыскании убытков; осуществить сбор доказательств по данному делу; осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 (т. 3, л. 166).

В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный обязуется: составить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 по делу А44-7006/2012; составить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горпроект»; осуществлять представительство интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4  договора стоимость юридических услуг по данному договору  составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции представляла               Митюшина Е.А.

 В подтверждение факта оплаты услуг по договорам заявителем представлены: квитанция от 09.10.2012 № 000173 (т.1, л. 137) и квитанция от 12.09.2013 № 000737 (т.3, л.165).

Также  к взысканию истцом заявлены расходы на  проезд директора               ООО «Лечебный центр «Вереск» Евдокимовой Ж.П. и адвоката Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Митюшиной Е.А. в судебные заседания суда апелляционной инстанции 02.10.2013 и 13.11.2013.

В подтверждение расходов истца на проезд указанных выше представителей  из г. Санкт-Петербург в г. Вологду и обратно в сумме                   21 287 руб. 70 коп. заявителем представлены проездные билеты на железнодорожный транспорт от 30.09.2013, от 02.10.2013, от 12.11.2013 и от 13.11.2013 (на  Евдокимову Ж.П.) и от 01.10.2013, от 02.10.2013, от 12.11.2013 и от 13.11.2013 (на Митюшину Е.А.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. и их оплата заявителем подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Лечебный центр «Вереск» к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

При определении фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме                           21 287 руб. 70 коп. судом также удовлетворяются в полном объеме, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела, являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, заявленные                     ООО «Горпроект» к возмещению судебные расходы, удовлетворению не подлежат.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года по делу № А44-7006/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр «Вереск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр «Вереск» 60 000 руб. аванса, уплаченного по договору на изготовление проектной документации,  2400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» отказать.

В части взыскания задолженности в сумме 31 121 руб. по встречному иску производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лечебный центр «Вереск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1726 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр «Вереск»