Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-7006/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-7006/2012 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр «Вереск»                                к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» о взыскании 60 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 11.11.2010 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебный центр «Вереск» о взыскании 28 879 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукманова Рустама Тагировича,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебный центр «Вереск» (ОГРН 1025300815605; далее - ООО «Лечебный центр «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская «Горпроект» (ОГРН 1085321007419; далее – ООО «Горпроект») о взыскании    60 000 руб. аванса, уплаченного по договору на изготовление проектной документации (с учетом уточнения исковых требований)

ООО «Горпроект» предъявило встречный иск к ООО «Лечебный центр «Вереск» о взыскании 28 879 руб., составляющих разницу между общей стоимостью проектных работ, выполненных ответчиком, и выплаченным истцом авансом (с учетом частичного отказа от иска).

Сторонами также заявлено требование о взыскании судебных расходов: ООО «Лечебный центр «Вереск» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 25 000 руб. за досудебную экспертизу, ООО «Горпроект» - расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 925 руб.

Определением суда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукманов Рустам Татирович.

Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении первоначального иска ООО «Лечебный центр «Вереск» отказано. Встречный иск                     ООО «Горпроект» удовлетворен частично. С ООО «Лечебный центр «Вереск» в пользу ООО «Горпроект» взыскано 10 816 руб. 27 коп., в том числе: задолженность - 8168 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины - 2000 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 31 121 руб. по встречному иску производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «Горпроект» отказано. ООО «Лечебный центр «Вереск» и ООО «Горпроект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1726 руб. и 400 руб. соответственно.

ООО «Лечебный центр «Вереск» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 761, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 711 ГК РФ. ООО «Горпроект» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не подписало двусторонний акт и не исправило безвозмездно проектную документацию, в связи с отказом в получении претензий. Представленный ООО «Горпроект» проект перепланировки не является исполненной проектной документацией в рамках договора, так как не соответствует техническому заданию и смете к договору от 11.11.2010, в связи с чем документация выполнена ненадлежащим образом и оплате не подлежит. Вывод суда о том, что уплаченный в соответствии с договором аванс не относится к убыткам по определению статьи 15 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Горпроект» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лечебный центр «Вереск».

ООО «Горпроект» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лечебный центр «Вереск»  в пользу ООО «Горпроект» расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 925 руб., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не указал, какие именно противоречия имеются в представленных                      ООО «Горпроект» документах. По мнению апеллянта, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

ООО «Лечебный центр «Вереск» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Горпроект».

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Поскольку рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 28.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании 13.11.2013 (до перерыва) представители                       ООО «Лечебный центр «Вереск» поддержали иск в полном объеме. Кроме того, заявили ко взысканию 31 287 руб. 70 коп. судебных издержек, из которых                     10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 21 287 руб. 70 коп. – транспортные расходы.

ООО «Горпроект» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лечебный центр «Вереск»  (заказчик) и ООО «Горпроект» (подрядчик) 11 ноября 2010 года заключили договор на выполнение проектных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект перепланировки с устройством отдельного входа и переводом с жилого в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 4, кв. 145, соответственно Техническому заданию (Приложение 1) к договору, а заказчик принять выполненные работы Исполнителя и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить выполненную по настоящему договору проектную документацию на согласование в соответствующие инстанции города и обеспечить ее сопровождение до согласования.

Стоимость работ определена в размере 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50%, т.е. 60 000 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента сдачи проекта.

Датой начала выполнения работ сторонами признана дата подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ -                         90 календарных дней, т.е. до 11.02.2011 года.

Согласно разделу 4 договора Проект передается заказчику в 3-х экземплярах по акту и накладной.

На основании пункта 2.4 договора ООО «Лечебный центр «Вереск» платежным поручением от 17.11.2010 № 112 перечислило ООО «Горпроект» аванс в сумме 60 000 руб. (т.1, л.17).

ООО «Горпроект» выполнило и передало ООО «Лечебный центр «Вереск» проектную документацию не в полном объеме, что не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ООО «Горпроект» передана документация без всякого согласования и имеющая существенные недостатки, обратился с иском в суд о взыскании уплаченного аванса.

ООО «Горпроект», ссылаясь на то, что проект выполнен и передан заказчику, но не в полном объеме, с учетом оплаченного аванса задолженность ООО «Лечебный центр «Вереск» составляет 28 879 руб., предъявило встречный иск.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Объем работ определен сторонами в техническом задании и смете на проектные работы (т.1, л.13-16).

Исходя из содержания технического задания ООО «Горпроект» проект перепланировки с устройством отдельного входа и переводом с жилого в нежилое помещение квартиры должен был содержать следующие разделы: архитектурно-строительную часть, водопровод и канализация, отопление, электроосвещение, пояснительная записка.

В особых условиях сторонами отражена необходимость согласования Подрядчиком проекта.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями норм и правил на проектную документацию, условиями договора, предоставить выполненную проектную документацию на согласование в соответствующие инстанции города и обеспечивать сопровождение проектной документации до согласования.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с невозможностью согласования переданной ООО «Горпроект» проектной документации ООО «Лечебный центр «Вереск» направило в адрес подрядчика претензию от 17.08.2012, в которой указало на необходимость