Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-8164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-8164/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича (ОГРНИП 304690127400058) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого Арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Воронин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу № А66-10071/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева А.Б. (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Воронин Е.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 в отношении предпринимателя введено конкурсное производство.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

– в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в уведомлении от 21.03.2013 о времени и месте проведения первого собрания кредиторов не указано место нахождения должника и его адрес;

– в нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 данного Закона первое собрание кредиторов должника назначено и проведено 05.04.2013 (за четыре дня до судебного заседания по рассмотрению дела по существу), то есть с нарушением срока;

– в нарушение пункта 2 статьи 67 названного Закона протокол первого собрания кредиторов от 04.05.2013 с приложениями и финансовый анализ были представлены в Арбитражный суд Тверской области 08.04.2013 (за 1 день до судебного заседании), то есть с нарушением установленного срока;

– в нарушение пункта 1 статьи 68, пунктов 1 и 8 статьи 28 Закона        № 127-ФЗ сведения о должнике не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в публикации в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2012 № 218 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

– в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 143 указанного Закона реестр требований кредиторов предпринимателя закрыт 18.12.2012 в процедуре наблюдения;

– в нарушение подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в протоколе № 1 первого собрания кредиторов предпринимателя от 05.04.2013, представленном в арбитражный суд, не указаны паспортные данные и адрес должника.

Совершение вменяемых ответчику нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 № 00336913, а также признанием ответчиком факта допущенных им нарушений.

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 № 00336913.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Воронина Е.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обжалуемого решения обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

– в уведомлении от 21.03.2013 о времени и месте проведения первого собрания кредиторов не указано место нахождения должника и его адрес;

– первое собрание кредиторов должника назначено и проведено 05.04.2013 (за четыре дня до судебного заседания по рассмотрению дела по существу), то есть с нарушением срока;

– протокол первого собрания кредиторов от 04.05.2013 с приложениями и финансовый анализ были представлены в Арбитражный суд Тверской области 08.04.2013 (за 1 день до судебного заседании), то есть с нарушением установленного срока;

– сведения о должнике не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в публикации в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2012 № 218 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

– реестр требований кредиторов предпринимателя закрыт 18.12.2012 в процедуре наблюдения;

– в протоколе № 1 первого собрания кредиторов предпринимателя от 05.04.2013, представленном в арбитражный суд, не указаны паспортные данные и адрес должника.

Таким образом, Ворониным Е.В. были нарушены положения пункта 3 статьи 13, пунктов 1 и 8 статьи 28, пункта 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 72, абзаца 3 пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а также подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56

Нарушение Ворониным Е.В. указанных требований Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воронина Е.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Воронина Е.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Воронина Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Управление в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2011 по делу № А66-8260/2011, которым в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом указывает, что по нему не истекли годичные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо