Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-3501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:16 и 69:40:0200008:21 до даты государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на них, а по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200008:23 - за весь спорный период, поскольку право собственности на него к ответчику не перешло.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 27.03.2013, тогда как истец просил взыскать задолженность по арендной плате с 15.10.2008.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по арендной плате, начисленной по срокам уплаты: 15.04.2008, 15.07.2008, 15.10.2008, 15.04.2009, 15.07.2009 и 15.10.2009, общая сумма которых, за вычетом уплаченных сумм, составляет                9 114 237 руб. 57 коп. (1 077 412 руб. + 2 009 206 руб. 40 коп. + 2 009 206 руб. 40 коп. + 4 018 412 руб. 77 коп.).

Срок уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, наступил в соответствии с условиями договора 15.04.2010. До указанной даты арендатор не мог считаться просрочившим в исполнении данной части обязательства, а у арендодателя отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 10 841 109 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Так как в рассматриваемом споре истек срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей в сумме 9 114 237 руб. 57 коп., истек срок давности и по требованию о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом пеней, произведенным судом первой инстанции, согласно которому размер пеней с не истекшим сроком исковой давности, подлежащих взысканию с ответчика, составляет                 6 124 965 руб. 94 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указал на то, размер пеней, установленный сторонами в договоре явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае не может принять указанное обоснование.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы длительное время Обществом не оспаривается, установлен судом первой инстанции. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в настоящем случае повлечет необоснованное снижение санкции, предусмотренной договором за его ненадлежащее исполнение, для должника, который на протяжении длительного периода времени не исполнял свое обязательство и не имеет намерения его исполнить во внесудебном порядке, что следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа в размере                            6 124 965 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу № А66-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач