Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А05-15701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рассматриваемом случае, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 07.09.2012 № 10 свидетельствует о приемке выполненных работ и возникновении обязательств ответчика по их оплате, поскольку Учреждение от приемки результатов выполненных работ не отказывалось, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 5.1 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 дней со дня получения акта, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, заказчик подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и необходимых доработок.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 07.09.2012 № 10 со стороны заказчика не подписан.

Для оценки выполненных Обществом работ на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 07.09.2012 № 326-р была назначена приемочная комиссия с привлечением представителя истца для приемки выполненных работ. Комиссия сделала вывод, что работы проведены в срок с неудовлетворительным качеством, объем соответствует техническому заданию, работы по текущему ремонту считать не принятыми. В ходе обследования выявлены следующие замечания: не выполнены работы, указанные в техническом задании (приложение 1 к договору), а именно частично не произведена разборка обшивки фронтов, нет снятия оконных переплетов и дверных полотен, нет демонтажа обрешетки сплошной из досок, не произведена установка стропил, нет устройства слуховых окон, не вывезен строительный мусор. Указанные Замечания отражены в акте приемки работ по капитальному ремонту крыши здания МДОУ «Детский сад № 1». В данном акте также отмечено, что подрядчику необходимо устранить замечания до 14.09.2012.

Кроме того, администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» в адрес Общества направлена претензия от 12.09.2012 № 01-23/280 по ремонту кровли здания детского сада с предложением устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа               2013 года по делу № А05-15701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                          Е.В. Носач