Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-5643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора в целом позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы данным договором возложена непосредственно на арендатора.

Суд апелляционной инстанции с данным толкованием пункта 4.3 договора аренды от 01.08.2010 согласен.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 414 470 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 14 342 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае истом не доказано получение ответчиком уведомления о смене собственника помещений и перемене лица в обязательстве, а также факт выставления ответчику счетов на оплату, как следствие истцом не доказано наступление просрочки исполнения обязательства и у истца отсутствуют законные основания для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 11 576 руб. 25 коп. судом распределена в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ  и отнесена на стороны в следующем соотношении: на ответчика - в сумме 11 189 руб. 06 коп. и на истца - в сумме 387 руб. 19 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года по делу № А66-5643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина