Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А13-7906/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Смирнова В.И. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты»  представителя Гуляевой И.А. по доверенности от 06.11.2013,  от Поздняковой Любови Михайловны представителя Шиловой Г.И. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-7906/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты»                                    (ОГРН 1023500886958, далее – ООО «МиМП», Общество), о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале данного общества в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 21.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 563 265 руб. 07 коп., из которых 22 042 443 руб. 88 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МиМП» и                               3 520 821 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к Поздняковой Л.М. о признании недействительным заявления участника Общества от 31.01.2011 о выходе из состава участников данного общества, признании недействительной сделки по выплате части действительной стоимости доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выплате части действительной стоимости доли путем взыскания с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «МиМП» 1 336 214 руб. 69 коп.

Увеличение размера исковых требований и встречное исковое заявление приняты судом первой инстанции.

Решением от 31.07.2013 исковые требования Поздняковой Л.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Поздняковой Л.М., удовлетворив встречный иск. По мнению апеллянта, судом не учтено представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» (далее – ООО «Веда-Аудит»), а также то обстоятельство, что в результате выплаты действительной стоимости доли у ответчика появятся признаки несостоятельности (банкротства), что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме этого, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет установления у ответчика признаков несостоятельности (банкротства). Отвод председательствующему судье, не являющемуся беспристрастным, был необоснованно отклонен. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны неверно, необоснованно принято увеличение периода их начисления, что, по мнению ООО «МиМП», изменяет предмет и основание иска, что недопустимо. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, а также указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании действительной стоимости доли позволит Поздняковой Л.М. получить преимущественное перед иными кредиторами Общества удовлетворение требований, в то время как имущественные права участников общества в процедуре банкротства могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «МиМП» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Поздняковой Л.М. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Позднякова Л.М. являлась участником Общества с долей номинальной стоимостью 2 606 539 руб. 32 коп., что составляет 33,33 % уставного капитала ответчика.

Заявлением от 31.01.2011 истец обратился к ответчику об исключении его из состава участников ООО «МиМП» и выплате действительной стоимости доли. В тот же день указанное заявление получено Обществом.

В дальнейшем, Общество выплатило Поздняковой Л.М.                                  1 336 214 руб.69 коп. (платежные поручения от 05.07.2011 № 310, от 06.09.2011               № 3388,от 22.09.2011 № 2929, от 06.07.2011 № 3185) в качестве оплаты действительной стоимости доли.

В связи с тем, что ООО «МиМП» не в полном объеме выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств полной выплаты стоимости доли не представлено. Расчет стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества, произведен судом с учетом заключения эксперта в рамках проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы. Кроме этого, на основании анализа имеющейся в деле бухгалтерской документации Общества суд установил, что взыскание с ответчика действительной стоимости доли не повлечет возникновение у последнего признаков несостоятельности (банкротства), а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с главой 11 Устава Общества (в редакции по состоянию на 31.01.2011) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав, как следствие, в удовлетворении встречного иска Общества в связи с отсутствием оснований.

Вопреки аргументам апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен верно, при этом начало периода начисления процентов обоснованно определено с момента возникновения у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, что соответствует приведенным выше нормам права. Утверждение ООО «МиМП» о неверном принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование денежными средствами не принимается апелляционной коллегией в связи с неправильным толкованием и пониманием апеллянтом пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в случае выплаты Поздняковой Л.М. действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества у последнего возникнут признаки неплатёжеспособности, в связи с чем оснований для её взыскания нет, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11,              от 14.06.2012 № ВАС-6940/12).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В свете изложенного, приведенное выше утверждение ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, а также указанным положениям Закона о банкротстве.

В этой связи ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, приведет ли выплата действительной стоимости доли к появлению у ООО «МиМП» признаков несостоятельности (банкротства) обоснованно отклонено судом. При этом суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о наличии (отсутствии) у общества признаков несостоятельности (банкротства) является правовым и не требует специальных познаний в области финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, исследовав вопрос о возможном наличии в будущем у Общества признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО «МиМП» за 2012, а также информационные данные Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, установил положительный характер финансового состояния ответчика, значительный размер активов, а также наличие роста его производственной деятельности в первом полугодии 2013 года по сравнению в первым полугодием 2012 года.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными доказательствами выполненные по заказу ответчика ничем не подтвержденные заключения ООО «Веда-Аудит», противоречащие данным бухгалтерского учета ООО «МиМП».

При