Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А13-6326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несостоятельна.

Фирме, несмотря на ее утверждение об отсутствии доказательств направления ответчику копии заявления, было известно о начавшемся судебном процессе. Это обстоятельство подтверждается апелляционной жалобой Фирмы от 18.07.2012 на определение от 04.07.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего Должника и назначении судебного разбирательства.

Действительно к перечню прилагаемых к заявлению документов отнесена, в частности выписка из реестра юридических лиц с указанием сведений о месте его нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим к заявлению были приложены выписки из реестра юридических лиц в отношении и Общества, и Фирмы, из которых можно было почерпнуть  сведения о месте нахождения данных организаций.

Мнение подателя апелляционной жалобы о неправомерности принятия заявления в связи с отсутствием в приложении к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ошибочно.

Из определения от 04.07.2012 следует, что судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления № 32.

Доводу заявителя о том, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них содержится недостоверная информация по объектам-аналогам, ставкам, надбавкам, имеют место ошибки в расчетах, что привело к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.10.2008, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение Фирмы о том, что заявителем по настоящему спору является Должник, а не конкурсный управляющий, поэтому срок исковой давности пропущен, противоречит материалам дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на безубыточность спорной сделки документально не подтверждена. Более того, Фирмой указано, что в       сентябре – декабре 2008 года коммерческая недвижимость в городе     Череповце не стоила дороже 60 тыс. руб. за 1 кв.м, а условием оспариваемой сделки являлась цена за 1 кв.м в размере 17,8 тыс.руб., что существенно ниже, чем 60 тыс. руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября       2013 года по делу № А13-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таверен» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова