Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-7198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

т.к. доказательств невозможности переадресации товара  либо аренды  складских помещений не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований не принимать во внимание счета-фактуры ООО «Феникс» и документы об их оплате, представленные предпринимателем.

Доводы подателя жалобы о незаконности предоставления данных документов в суд первой инстанции, а не в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5) факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ, что предпринимателем и было сделано.

Поэтому представленное предпринимателем в суд первой инстанции письмо инспекции от 23.07.2008 № 09-23/12-05/53 за подписью Ходиной Н.С., в соответствии с которым имеющиеся у предпринимателя документы о взаимозачетах и расчетах по указанным выше контрагентам не приняты инспекцией, не имеет существенного значения. Соответственно возражения налогового органа об отсутствии сведений о направлении данного письма инспекцией в адрес предпринимателя, несоответствия его исходящего номера номенклатуре дел, а также сомнения в подлинности подписи Ходиной Н.С. не принимаются апелляционной коллегией. Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта от 01.12.2008 № 553 о вероятности выполнения подписи от имени Ходиной Н.С. в спорном письме не Ходиной Н.С., а другим лицом носит предположительный характер, проведено по копии документа, что, по мнению эксперта, указанному  в исследовательской части заключения, затруднило процесс выявления идентификационных признаков подписи, не может быть принято апелляционной инстанцией в качестве достоверного доказательства. Кроме того, с учетом вышеизложенного оно не имеет преюдициального значения для дела.

На странице 6 решения инспекции (т.1, л.12) налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем сумм затрат, заявленных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на 500 000 руб. (в том числе НДС – 76 271,19).

Представленный налоговому органу счет-фактура от 04.10.2005 № 5461 на реализацию товара от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») покупателю ООО «Мега Стар» указан в книге учета доходов и расходов и книге покупок предпринимателя как документ, поступивший от ООО «Мега Стар».

Предприниматель не согласился с позицией инспекции.

Суд принял позицию предпринимателя, с чем апелляционная инстанция согласна.

Из представленных предпринимателем документов следует, что оплата товара ООО «Мега Стар» на сумму 500 000 руб. подтверждается товарной накладной от 04.10.2005 № 88, счетом-фактурой от 04.10.2005 № 88 и дополнительно представленными платежным поручением от 03.10.2005 № 210 и счетом от 03.10.2005 № 13, а ссылка на счет-фактуру № 5461 в книге учета доходов и расходов и книге покупок ошибочна.

Факт получения товара подтверждается подписью предпринимателя Абакумова Е.М. в товарной накладной.

Поэтому оспариваемое решение в части исключения налоговым органом из состава затрат за октябрь 2005 года расходов в сумме 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271 руб.19 коп., оплаченных ООО «Мега Стар», правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к вычету НДС по спорным оплаченным счетам-фактурам                ООО «Айтек», ООО «Феникс» и ООО «Мега Стар» является законным и обоснованным, а доначисление НДС по указанным счетам-фактурам, исчисление пеней и штрафа, соответственно, неправомерно.

Арбитражным судом правомерно исключены из состава затрат суммы по оплате счетов-фактур данных контрагентов, что влечет исключение начисленного ЕСН, плательщиком которого в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ является предприниматель, а также пеней и штрафов по данному налогу. Поэтому довод предпринимателя в апелляционной жалобе об отсутствии в резолютивной части решения  указания на признание недействительным решения инспекции в части недоимки по ЕСН в сумме 233 350 руб. 17 коп.  не обоснован.

Апелляционная инстанция также не соглашается  с доводом                   Абакумова Е.М. о поглощении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 422 руб. 97 коп. штрафом, предусмотренным пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 124 944 руб. 83 коп., в виду наличия явно выраженной опечатки в указании подлежащей взысканию суммы штрафа  в разделе «всего» на странице 26 решения инспекции (т.1, л. 32), которая с учетом двух сумм должна была составить 174 367 руб.78 коп. (124 944,83+ 49 422,97).

Арбитражным судом правомерно, на основании анализа статьи 6.1, пунктов  1, 6 статьи 80, пункта 7 статьи 244 НК РФ, с учетом пункта 29 постановления № 5 и представленной суду копии налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, направленных в инспекции 02.05.2006 с описью вложения, применение пункта 2 статьи 119 НК РФ признано незаконным.

Поэтому в этой части доводы жалобы инспекции не принимаются  апелляционной коллегией во внимание.

На странице 20 решения инспекции (т.1, л. 26) зафиксировано занижение предпринимателем доходов, полученных по договорам займа, в том числе: в 2004 году - в сумме 600 000 руб., в 2005 году - в сумме 599 000 руб., однако  ею принято занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на сумму 800 000 руб. и за 2005 год на сумму 200 000 руб.

Инспекция полагает, что предпринимателем  не доказано предоставление займа наличными денежными средствами в размере 600 000 руб. и 599 000 руб.

Предприниматель не согласился с позицией инспекции, полагает, что налоговым органом не предъявлено доказательств невозможности  нахождения у него наличных денежных средств для предоставления займа, применение статьи 808 ГК РФ в данном случае неверно, так как предоставленные займы возвращены полностью.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, допустил нарушение норм материального права, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем  апелляционная коллегия считает, что имеются основания для отмены выводов инспекции в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Абакумовым Е.М. (Займодавец) и предпринимателем Худышиной И.Е.  (Заемщик) 21 ноября 2004 года заключен договор займа, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 1 400 000 руб. путем зачисления на расчетный счет Заемщика 800 000 руб. и наличными денежными средствами - 600 000 руб. не позднее 22 ноября 2004 года (подпункты 1.1, 2.1). Возврат Займодавцу указанной суммы займа производится путем возврата суммы займа Заемщиком на расчетный счет Займодавца в течение 10 календарных дней с момента передачи Займодавцем платежа (пункт 3.1).

Аналогичный договор займа, но на сумму 799 000 руб.  заключен                   17 марта 2005 между предпринимателем Абакумовым Е.М. (Займодавец) и предпринимателем Худышиным А.С. (Заемщик), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займ предоставлялся путем зачисления на расчетный счет Заемщика 200 000 руб. и наличными денежными средствами 599 000 руб. не позднее 17 марта 2005 года(подпункты 1.1, 2.1). Условия возврата займа те же.

Абакумов Е.М. полностью исполнил свои обязательства, перечислив на расчетные счета Худышиной И.Е. по платежному поручению от 22.11.2004            № 258 сумму 800 000 руб. и  Худышину А.С. по платежному поручению 17.03.2005 № 64 сумму 200 000 руб., что подтверждается выпиской Котласского отделения Сбербанка России № 4090 о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Абакумова Е.М.

Возврат сумм займов зафиксирован поступлением денежных средств на  расчетный счет предпринимателя Абакумова Е.М. от Худышиной И.Е. в размере  1 400 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2004 № 507/356943 как «оплата по договору без НДС», от  Худышина А.С. - 799 000 руб. на основании платежного поручения от 23.03.2005 № 427/655290 как «оплата за товар без НДС».

Письмами от 26.11.2004 № 29 и от 24.03.2005 № 3 предприниматели Худышина И.Е. и Худышин А.С. просили Абакумова Е.М. назначение платежа в ранее представленных платежных поручениях считать как «оплата по договору займа б/н от 21.11.2004 без НДС» и «возврат суммы долга по договору займа б/н от 17.03.2005 без НДС» соответственно, что последним принято.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, Худышины признали свой долг перед Абакумовым, возвратили полностью полученные у него по договорам займа денежные средства, чем в силу статьи 309 ГК РФ исполнили свои обязательства надлежащим образом, исполнение Абакумовым принято, претензий по исполнению договоров к Худышиным у Абакумова отсутствуют.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» (статья 41 НК РФ).

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые НДФЛ.

Предоставление денежных средств по договорам займа, которые в силу заключенного договора подлежат возврату заимодавцу, не являются доходом в том понимании, какое используется в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии наличия задолженности Худышиных перед Абакумовым по каким-либо договорам. Встречных проверок предпринимателей Худышиных инспекция не проводила, что ею подтверждено суду апелляционной инстанции. Документов, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода от каких-либо сделок, заключенных с Худышиными, не представлено. Денежные средства от Худышиных по договорам займа возращены в тех же суммах, что и предоставлены.

Поэтому апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки налогового органа об  отсутствии  в кассе предпринимателя в период с  19.11.2004 по 22.11.2004 (после сдачи денежных средств из кассы в банк) и в период с  14.03.2005 по 17.03.2005 достаточных наличных денежных средств для предоставления займов  по состоянию на 22.11.2004 в размере 600 000 руб. и по состоянию на 17.03.2005 в размере 599 000 руб., а также  на невозможность предпринимателя представить документы, оформленные в период предоставления займа, подтверждающие факт предоставления займа наличными денежными средствами, ввиду их отсутствия, так как таких документа в силу признания долга не требуется.

Таким образом, вывод инспекции о занижении предпринимателем доходов, полученных по договорам займа, не обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными доводы предпринимателя по данному эпизоду.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                2008 года по делу № А05-7198/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича о признании незаконными выводов  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенных в решении от 25 июня 2008 года № 12-05/53 ДСП о занижении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 600 000 руб., за 2005 год на сумму 599 000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также изменить в части взыскания госпошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области в сумме 50 руб.

Признать незаконными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенные в решении от 25 июня 2008 года № 12-05/53 ДСП о занижении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 600 000 руб., за 2005 год на сумму 599 000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствующих суммах.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальном решение суда оставить  без изменения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В.