Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А05-5375/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Грибова Д.А., от общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» Агафонова П.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-5375/2013 по иску индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка+»  о взыскании 380 850 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору от 16.03.2012 № 04/03/12 работы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шаймурзина Александра Равильевича,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Спецмонтаж-СМ» (ОГРН 1113525017165; далее -  ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройка+»  (ОГРН 1072907000440; далее – ООО «Стройка+») 380 850 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору от 16.03.2012 № 04/03/12 работы.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройка+» в пользу ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» взыскана задолженность в размере 380 850 руб. 90 коп. С ООО «Стройка+» в доход федерального бюджета взыскано 10 617 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройка+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что с момента отправления акта от                                11 сентября 2012 года № 4 у истца возникло обязательство по устранению выявленных нарушений. Данный акт истцом получен, что последним не оспаривается. Истец от исправления недостатков выполненной им работы уклонился. Ответчик полагает, что независимо от отсутствия в договоре условия о возмещении расходов подрядчика на устранение недостатков, он был вправе самостоятельно исправить выявленные недостатки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     25 сентября 2013 года произведена замена истца по делу -                                             ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» на индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308352510600011). Замена произведена ввиду заключения ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» (Сторона 1) и предпринимателем  Грибовым  Дмитрием Александровичем договором цессии от 29 июня 2013 года, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка+» на общую сумму 380 850 руб. 90 коп.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2013 года, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Шаймурзина Александра Равильевича.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 25 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                     индивидуального предпринимателя Шаймурзина Александра Равильевича, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании 13 ноября 2013 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что силами третьего лица – Шаймурзина А.Р. в октябре 2012 были устранены недостатки в выполненных истцом работах. Стоимость указанных работ составляет                     97 669 руб. 12 коп., в силу чего истец не мог выполнить объем работ, заявленный в акте выполненных работ от 15.10.2012 № 2.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года                                            ООО «ПФ Спецмонтаж - СМ» (подрядчик) и ООО «Стройка+» (заказчик) заключен договор подряда № 04/03/12, согласно условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить внутренние сантехнические работы (водопровод и канализация, отопление) на объекте:  48 кв. жилой дом в                поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 сторонами внесены дополнения в предмет договора, подрядчик принял обязательство по выполнению работ по монтажу системы вентиляции.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ по сантехническим работам: водопровод и канализация, отопление в сумме 2 813 993 руб. 20 коп.

Стоимость работ по монтажу системы вентиляции согласована дополнительным соглашением от 06.06.2012 и составляет 350 000 руб.

Таким образом, сторонами согласована стоимость работ в сумме                 3 163 993 руб. 20 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в 5-дневный срок со дня подписания форм КС-2 и КС-3 заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании заключенного договора подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты по актам формы КС-2 работы на сумму 2 639 073 руб.                 54 коп.

Оплата заказчиком произведена частично на сумму 2 497 649 руб. 36 коп. Из отзыва на исковое заявление следовало, что наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 141 424 руб. 18 коп. ответчиком признавалось (т.1, л.111-114).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что фактически предметом спора является оплата работ по монтажу вентиляции в размере 239 426 руб. 72 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 № 2 и  справкой о стоимости выполненных работ и счет-фактура № 64, которые направлены истцом ответчику 15.10.2012.

С сопроводительным письмом от 16.10.2012 № 459 заказчик возвратил подрядчику указанные документы, отказавшись принимать выполненные работы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в размере 380 850 руб. 90 коп. (141 424 руб. 18 коп. + 239 426 руб. 72 коп.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отзыва ответчика и его пояснений данных в суде апелляционной инстанции акт формы КС-2 от 15.10.2012 № 2 ответчиком не подписан в силу того, что объемы работ, заявленные в нем, не соответствуют фактически выполненным работам. Часть работ доделана индивидуальным предпринимателем Шаймурзиным А.Р. При этом ответчик сослался на акт от 11.09.2012 № 4 замечаний  к договору, которым установлено, что стояки вентиляций в квартирах выполнены с кривизной, соединения стояков не герметичны, монтаж чердачной разводки вентиляции не завершен (т. 1, л. 119).

По утверждению же истца, на момент сдачи работ 15.10.2012 замечания отраженные в акте от 11.09.2012 № 4 устранены, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В рассматриваемом случае договором такое право заказчика не предусмотрено.  

В силу положений пункта 3.6 договора подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные в течение гарантийного срока. Наличие недостатков и срок их устранения фиксируются двусторонним актом.

Условие о наличии у заказчика права на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из перечня предъявленных к взысканию работ, расходов понесенных ответчиком  в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Указанные требования об устранении недостатков должны были быть предъявлены подрядчику в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на следующее.

Исходя из пояснений представителя ответчика для исключения нарушения срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию,  01.10.2012 ответчиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем Шаймурзиным А.Р. на выполнение работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали по чердаку, объемом                         102, 4 кв. м на сумму 97 669 руб. 12 коп.  

Данные  работы выполнены индивидуальным предпринимателем  Шаймурзиным А.Р., что подтверждается справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012, актом № 1 о приемке выполненных работ от 03.10.2012.

Ответчиком, соответственно, произведена оплата на сумму 97 669 руб.                         12 коп.

Таким образом, ответчик утверждает,  что на 03.10 2012 все недоделки на объекте были устранены силами третьего лица.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, 15 января 2013 года, т.е. через 2 месяца после производства спорных работ Шаймурзиным А.Р., ответчик направляет в адрес  истца претензию о том, что недостатки по монтажу до сих пор не устранены: стояки вентиляций в квартирах выполнены с кривизной, соединения стояков не герметичны, монтаж чердачной разводки вентиляции не завершен. Претензия также содержит требование в 10-дневный срок устранить данные замечания (т.1, л.61).

Пояснить в связи с чем указанная претензия направлялась в адрес истца, представитель апеллянта в судебном заседании не смог.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК  РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что акт от 11.09.2012 № 4, в котором отражены  замечания к работам по монтажу вентиляции составлен более, чем за месяц до предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 № 2, он не может свидетельствовать о том, что заказчиком осуществлялась приемка выполненных работ  и имеются замечания к выполненным работам по указанному акту.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к