Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А66-8302/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Потеевой А.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая      2013 года по делу № А66-8302/2011 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессори» (ОГРН 1027700254922; далее – ООО «Компрессори»)  о взыскании                      5 720 000 руб. задолженности и 2 499 006 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПромЭлектро».

Определением суда от 02.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования третьего лица. Надлежащим третьим лицом по делу признано общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (ОГРН 1086952009638; далее – ООО «ПромЭлектро»).

Определением суда от 09.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 16.04.2009 по 01.04.2012 до 3 943 940 руб.

Определением суда от 02.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПромЭлектро» с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СМ Капитал» (далее - ООО «Холдинг СМ Капитал»).

Определением суда от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ООО «Компрессори» 4 695 101 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2009 по 19.01.2011, договорной неустойки в размере 1 591 278 руб. 93 коп. за период с 16.04.2009  по 19.01.2011; взыскании с ООО «ПромЭлектро» 1 024 898 руб. 63 коп. задолженности по арендным платежам за период 15.04.2011 по 15.04.2012, 400 953 руб. 19 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 30.06.2012. 

Решением суда от 19 апреля 2013 года с ООО «Компрессори» в пользу Территориального управления взыскано 4 753 557 руб. 22 коп., в том числе 4 695 101 руб. 37 коп. задолженности за период с 15.04.2009 по 19.01.2011 и 58 455 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2009 по 19.01.2011. В остальной части иска отказано. С ООО «Компрессори» в доход федерального бюджета взыскано 46 767 руб. 78 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 23.04.2013 об исправлении опечаток).

Дополнительным решением от 17 мая 2013 года с ООО «ПромЭлектро» в пользу Территориального управления взыскано 1 024 898 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2011 по 15.04.2012,       27 210 руб. 49 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 30.06.2012.                             С ООО «ПромЭлектро» в доход федерального бюджета взыскано 23 521 руб.        09 коп. госпошлины (с учетом определения суда от 24.09.2013 об исправлении опечатки).

ООО «ПромЭлектро» не согласилось с дополнительным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, взыскивая с ООО «ПромЭлектро» задолженность по арендной плате, исходил из площади всего земельного участка (83 148,1 кв.м), а не из площади, которая занята принадлежащей ООО «ПромЭлектро» недвижимостью и необходима для ее использования, что является незаконным. Взыскание с ООО «ПромЭлектро» договорной неустойки также является неправомерным, поскольку договор Территориальным управлением и                           ООО «ПромЭлектро» не заключался. Взыскивая неустойку, в данном случае необходимо было руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2007 года Территориальным управлением (Арендодатель) и ООО «Компрессори» (Арендатор) заключен договор № 78 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 514:0001, площадью 83 148,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 120, для использования под производственную базу, асфальтобетонный завод и подъездные железнодорожные пути, сроком до 24 марта 2008 года. В свою очередь Арендатор обязался ежегодно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере согласно приложению к договору частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

Согласно пункту 4.2 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет. В случаях, указанных в пункте 4.3 договора и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия внесения, размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора Арендатор обязан получить расчет арендной платы на текущий год у Арендодателя в срок до 01 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности Арендодатель направляет Арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой и считается, что Арендатор извещен о размере арендной платы.

Пунктом 9.2 договора стороны распространили условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, на отношения сторон, возникшие с      25 октября 2005 года.

При подписании договора стороны предусмотрели размер ответственности Арендатора за просрочку внесения арендной платы за земельный участок в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

На основании отчета о рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 09 июля 2008 года № 1434з, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», Арендодатель произвел расчет аренной платы за земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 514:0001, площадью 83 148,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 120, за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, применив определенную указанным выше отчетом рыночную стоимость арендной платы. Уведомления о перерасчете направлялись Арендатору по адресу: город Тверь, Спортивный переулок, 10, и были получены им, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Ссылаясь на то, что ООО «Компрессори» не вносило арендную плату за земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 514:0001, площадью 83 148,1 кв.м, расположенный по адресу:           г. Тверь, ул. Шишкова, д.120, за период с 2009 года по 15 июля 2011 года и за ним образовалась задолженность в размере 5 720 000 руб., арендные платежи с 25.10.2005 уплачивались несвоевременно, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01 00 514:0001, площадью     83 148,1 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 120 объекты недвижимого имущества: здание компрессорной, здание трансформаторной подстанции, здание ремонтно-механических мастерских, здание весовой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 приобретены в собственность ООО «ПромЭлектро», а в последующем с 14.06.2012 правообладателем указанных объектов стало ООО «Холдинг СМ Капитал».

С учетом смены правообладателя за исковой период истец уточнил требования и просил взыскать: с ООО «Компрессори» 4 695 101 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2009 по 19.01.2011, договорной неустойки в размере 1 591 278 руб. за период с 16.04.2009 по 19.01.2011; взыскать с ООО «ПромЭлектро» 1 024 898 руб. 63 коп. задолженности по арендным платежам за период 15.04.2011 по 15.04.2012,       400 953 руб. 19 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции требования к ООО «ПромЭлектро» в части взыскания основного долга признал обоснованными по праву и размеру, в части взыскания пени применил статью 404 ГК РФ, и удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешли к                               ООО «ПромЭлектро». Переход права собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности за ООО «ПромЭлектро».

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПромЭлектро», как приобретатель объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них приобрело право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 514:0001, занятой приобретенными объектами, на тех же условиях, что было у прежнего собственника.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ООО «ПромЭлектро» нарушило обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 1 024 898 руб. 63 коп. за период с 15.04.2011 по 15.04.2012.   

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ООО «ПромЭлектро» обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 400 953 руб. 19 коп. за период с 16.04.2011 по 30.06.2012 судом первой инстанции проверен, признан правильным. С выводом суда о том, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме