Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-7198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7198/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корюкаевой Н.А. по доверенности от 26.11.2008 № 04-05/11969, Думиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/00009, от предпринимателя Абакумова Е.М. Шарубина А.М. доверенности от 03.06.2008 № 3577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2008 года по делу № А05-7198/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Абакумов Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 №12-05/53дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год в виде штрафа в сумме 124 944 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ), ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год в виде штрафов в общей сумме 49 422 руб. 97 коп., доначислении пеней по состоянию на 25.06.2008 за неуплату в установленные законом сроки НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в общей сумме 1 345 948 руб. 68 коп., предложении уплатить недоимку по данным налогам и страховым взносам в общей сумме 3 153 302 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Айтек» (далее - ООО «Айтек»), в том числе: за октябрь 2004 года – 1 610 134 руб. 07 коп., за декабрь 2004 года –                               2 260 650 руб. 96 коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), в том числе: за сентябрь 2004 года – 3 259 064 руб. 52 коп., за октябрь 2004 года –         1 600 589 руб.52 коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Мега Стар» (далее - ООО «Мега Стар») за октябрь 2005 года в сумме 500 000 руб.;

- доначисления НДС по счетам-фактурам ООО «Айтек», ООО «Феникс» и ООО «Мега Стар», исчисления пеней и штрафа соответственно;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту  2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 944 руб. 83 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2005 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным  вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ за              2004 год на сумму 600 000 руб. и за 2005 год на сумму 599 000 руб., как следствие этого предъявленных к оплате сумм недоимки по НДФЛ в размере 1 174 538 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также предъявленной  инспекцией к уплате  недоимки по ЕСН в размере 233 350 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает незаконным привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как штраф в размере 49 422 руб. 97 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ поглощен штрафом в размере 124 944 руб. 83 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур:

- ООО «Айтек»: за октябрь 2004 года  в сумме 1 610 134 руб. 07 коп., за декабрь 2004 года – 2 260 650 руб. 96 коп.;

- ООО «Феникс»: за сентябрь 2005 года - 3 295 064 руб., за октябрь                2004 года –  1 600 589 руб. 52 коп.

- ООО «Мега Стар» за октябрь 2005 года - 500 000 руб., а также доначисления  НДС по счетам-фактурам ООО «Айтек», ООО «Феникс»,                  ООО «Мега Стар», соответствующих сумм пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные документы, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для удовлетворения в части апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2004 по 09.08.2007; НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007; ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; ЕСН налогоплательщика-работодателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт                                № 12-05/75 ДСП от 29 апреля 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение                 № 12-05/53 ДСП от 25 июня 2008 года о привлечении предпринимателя Абакумова Е.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 124 944 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в виде штрафов в общей сумме 49 422 руб. 97 коп. Начислены пени по состоянию на 25.06.2008 за неуплату в установленные законом сроки НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в общей сумме 1 345 948 руб.            68 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам в общей сумме 3 153 302 руб. 17 коп.

Не огласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся доказательства, пришла к следующему.

На странице 5 решения инспекции (т.1, л. 11) налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем в нарушение статьи 221 НК РФ сумм затрат, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, на                                    8 730 439 руб. 07 коп. в связи с включением затрат по фирмам ООО «Айтек» и                       ООО «Феникс», оплата которых, по мнению налогового органа, не подтверждена документально: по ООО «Айтек» на  сумму 3 870 785 руб. 03 коп. (НДС-                590 458 руб. 73 коп.), в том числе: за октябрь 2004 года – 1 610 134 руб. 07 коп. (НДС - 245 613 руб. 67 коп.) и за декабрь 2004 года – 2 260 650 руб. 96 коп. (НДС - 344 845 руб. 06 коп.).

Предприниматель в обоснование своих доводов указывает, что выставленные от ООО «Айтек» в адрес предпринимателя на оплату поставленных моющих средств счета-фактуры: от 27.10.2004 № 114, от 15.11.2004 № 167, от 08.12.2004 № 262, от 20.12.2004 № 305 на общую сумму                         6 270 785 руб. 03 коп. в  соответствии с письмом ООО «Айтек» от 01.11.2004     № 9  оплачены им в счет взаимозачета ООО «Мона», перечислены на счет  ООО «Мона» 2 400 000 руб., в том числе: в ноябре 2004 года – 1 900 000 руб., в декабре 2004 года – 500 000 руб. Оплата оставшейся задолженности за товар в соответствии с письмом ООО «Айтек» от 26.10.2004 № 5 произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дукат» на общую сумму 3 520 000 руб., соглашением от 31.10.2004 об исполнении обязанности по оплате товара на сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2004 № 242; соглашением от 31.12.2004 об исполнении обязанности по оплате товара на сумму 2 720 000 руб. по платежным поручениям от 06.12.2004 № 263, от 22.12.2004 № 283, от 24.12.2004 № 285, от 27.12.2004 № 291; платежными поручениями от 29.10.2004 № 242, от 06.12.2004 № 263, от 22.12.2004 № 283,  от 24.12.2004 № 285, от 27.12.2004 № 291; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2004 № 243; 400 000 руб. внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «Айтек» по приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2004 года № 243.

Суд первой инстанции в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ  и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что оплата счетов-фактур ООО «Айтек» взаимозачетом через ООО «Дукат» произведена в 2004 году на общую сумму 3 920 000 руб. (3 520 000 + 400 000), чем предприниматель исполнил обязанность по оплате товара согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Айтек» в полном объеме.

Правомерность вывода суда об обоснованности включения предпринимателем  в состав затрат суммы по оплате счетов-фактур                       ООО «Айтек», в том числе за октябрь 2004 года в размере 1 610 134 руб. 07 коп., за декабрь 2004 года – 2 260 650 руб. 96 коп., проверена апелляционной коллегией и признана законной.

Предприниматель в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Судом правомерно не принят во внимание довод инспекции о том, что согласно федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц 02 мая 2005 года деятельность ООО «Айтек» прекращена, поскольку поставка товара и его оплата производились в 2004 году.

Аналогичная позиция изложена в решении инспекции на странице 5-6 решения инспекции  по ООО «Феникс» (т.1, л.11-12).

Установлено, что от ООО «Феникс» в адрес предпринимателя на оплату поставленных моющих средств выставлены следующие счета-фактуры: от 07.09.2004 № 832, 833, от 20.09.2004 № 868, от 01.10.2004 № 17 на общую сумму 4 859 654 руб. 04 коп. (НДС-741 303,15). С учетом того, что документов, подтверждающих оплату указанных затрат, к проверке не представлено налоговый орган зафиксировал завышение предпринимателем профессионального вычета на сумму 4 859 654 руб. 04 коп. (НДС-741 303 руб. 15 коп.), в том числе: за сентябрь 2004 года – 3 259 064 руб.52 коп. (НДС - 497 145 руб. 43 коп.) и за октябрь 2004 года – 1 600 589 руб.52 коп. (НДС - 244 157 руб. 72 коп.).

Налоговым органом также зафиксировано, что ООО «Феникс» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Правды, д.8, кв.3 - не значится, фактический адрес не известен, последняя отчетность представлена за 2004 год, в накладных формы ГУ-29-О указана станция отправления Владикавказ, а не Москва.

Предприниматель, не согласившись с выводом инспекции, указал, что оплата за товар была произведена в соответствии с письмом ООО «Феникс» от 29.08.2004 № 10 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дукат» на общую сумму 4 892 887 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным  предпринимателем в обоснование своих доводов письму от 29.08.2004 № 10 от ООО «Феникс»; соглашению от 01.09.2004 об исполнении обязанности по оплате товара на сумму 900 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2004 № 190; соглашению от 30.09.2004 об исполнении обязанности по оплате товара на сумму 2 183 900 руб. по платежным поручениям от 09.09.2004 № 199, от 15.09.2004 № 213, от 17.09.2004 № 214, от 21.09.2004 № 216, от 24.09.2004         № 218; соглашению от 31.10.2004 об исполнении обязанности по оплате товара на сумму 1 808 987 руб. по платежным поручениям от 05.10.2004 № 221, от 08.10.2004 № 222, от 12.10.2004 № 224, от 15.10.2004 № 237, от 27.10.2004            № 241; платежным поручениям от 31.08.2004 № 190, от 09.09.2004 № 199, от 15.09.2004 № 213, от 17.09.2004 № 214, от 21.09.2004 № 216, от 24.09.2004                 № 218, от 05.10.2004 № 221, от 08.10.2004 № 222, от 12.10.2004 № 224, от 15.10.2004 № 237, от 27.10.2004 № 241,  правомерно установил исполнение последним обязанности  по оплате товара согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Феникс», пришел к правильному выводу о правомерности включения в состав затрат суммы по оплате счетов-фактур ООО «Феникс», в том числе:  за сентябрь 2004 год – 3 259 064 руб. 52 коп. (НДС - 497 145 руб.         43 коп.) и за октябрь 2004 года – 1 600 589 руб. 52 коп. (НДС - 244 157 руб.           72 коп.).

Арбитражным судом также справедливо отмечено, что отношения между предпринимателем и обществом имели место в 2004 году, за который обществом отчетность представлена.

Довод инспекции о невозможности принятия накладных, в которых имеется указание на место получения покупателем товара - город Владикавказ (т.4, л. 2, 5, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31), обоснованно не принят арбитражным судом,