Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-7347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем обществом в материалы дела представлен договор аренды медицинского оборудования от 01.11.2010 (т. 2, л. 9-10) и акт приема передачи арендуемого имущества (т. 2, л. 11), согласно которому ООО фирма «Содействие» арендовало аппарат для определения глубины корневых каналов и аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скайлер).

При этом доказательств подтверждающих наличие в стоматологическом кабинете аквадистиллятора, диатермокоагулятора стоматологического при отсутствии МРУ и УС, набора инструментов для трахеотомии, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии состава и события вменяемого обществу нарушения.

Согласно части 7 статьи 84 Закона № 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, в пункте 11 предусматривают, что исполнитель (медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям) обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую, в том числе, следующие сведения: наименование и фирменное наименование (если имеется); перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки обществом представлены прейскуранты, представленные для пациентов в холле общества, на оказываемые услуги с разными датами утверждения (03.01.2013 и 21.01.2013), а также с внесенными исправлениями, незаверенными должностными лицами, с различной информацией о стоимости предоставляемых медицинских услуг (в одном прейскуранте «Кабинет ЛОР-врача», утвержденном 03.01.2013, отсутствует единица измерения цены; в двух других прейскурантах «Услуги ЛОР-врача», утвержденных 03.01.2013, указана разная цена на «первичный осмотр с прямой и непрямой риноскопией» 700 руб. и 400 руб.).

Таким образом, факт нарушения обществом норм действующего законодательства подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина ответчика в его совершении доказаны.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 08.04.2013, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции прошло более        3-х месяцев.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей как основание для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем нарушение вышеуказанного Закона ООО фирма «Содействие» не вменяется.

В настоящем деле защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые общество привлечено к административной ответственности.

В данном случае речь идет о правонарушении в сфере предпринимательской деятельности, связанной с ее осуществлением с нарушениями условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном      правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не    имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября     2013 года по делу № А05-7347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова