Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-3323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду - экскаватора Doosan DX300LCA, номер двигателя DE08TIS103236ES.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости аренды дополнительной техники ООО «ТСК» необходимо руководствоваться ценой, указанной в договоре аренды. Также, судом принята во внимание цена на аренду строительной техники по аналогичным договорам аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2013 № 21/01, от 25.07.2012                       № 24/07, от 24.008.2012 № 24/08, от 15.12.2011 № 39.

Кроме того, поскольку ответчиком акт от 23.10.2012 № 00000030 по оказанию услуг экскаватора, арендуемого по дополнительному соглашению от 03.10.2012, подписан без возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что                             ООО «РСУ-103» согласилось с ценой аренды техники в 1500 руб./час.

Таким образом, исходя из правового анализа всех имеющихся в деле доказательств оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой арендной платы истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.12.2012 по 15.03.2013 по ставке 0,5 % в общей сумме 1 075 000 руб.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора установлен до 15.09.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды в указанный срок, договор считается автоматическим пролонгированным на срок один месяц.

Сторонами 03.10.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, следовательно, спорный договор продлился до 15.10.2012.

Поскольку договор от 15.06.2012 № 15/06 прекратил свое действие 15.10.2012 в связи с истечением срока, то оснований для взыскания договорной неустойки за период после его прекращения не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 075 000 руб. за период с 20.12.2012 по 15.03.2013 является правильным.

Возражая против исковых требований в части уплаты арендной платы ООО «РСУ-3» сослалось на то, что экскаватор гусеничный марки Doosan DX 300 LCA, номер двигателя 113536, регистрационный номер 57002ВР35, арендуемый по договору аренды, находился в ненадлежащем состоянии, а именно: несоответствие заявленном производственной мощности (работа на пониженных оборотах) и предъявило ООО «ТСК» встречный иск о пересчете и изменении размера арендной платы за аренду экскаватора (Doosan DX 300 LCA, Д312, гос. Номер: 5702ВР 35) исходя из стоимости 1 машино/часа в размере 704 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, до общей суммы арендной платы в размере 2 502 154 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков сданного в аренду транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено право арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2.2.7 договора аренды, арендатор при обнаружении недостатков и/или нарушений в работе техники должен незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию, вызвать уполномоченного представителя, арендодателя, и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей/нарушений для составления акта технического состоянии СТ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В рассматриваемом случае ООО «РСУ-1-03» ссылается на то, что узнало о несоответствии экскаватора заявленным техническим требованиям в августе 2012 года (протокол расширенного производственного совещания строительного комплекса КС «Шекснинская» от 18.08.2012, служебная записка от 20.08.2012).

В то же время, в нарушение пункта 2.2.7 договора, арендатор не приостановил работу техники и не вызвал уполномоченного представителя для составления акта технического состояния техники.

Также в обоснование требований о передаче техники с недостатками ответчик ссылается на то, что им 14.09.2012 в адрес истца направлена претензия от 13.09.2012 № 281 с вызовом на объект строительства представителя, содержащая требование об уменьшении стоимости арендной платы, в подтверждение чего представило почтовую квитанцию от 14.09.2012.

ООО «ТСК» оспаривало факт получения по указанной квитанции претензии от 13.09.2012 № 281, указало, что указанным письмом им получены акты выполненных работ.

Поскольку доказательств направления указанным письмом именно претензии от 13.09.2012 № 281 в материалы дела не представлено, суд посчитал не подтвержденным факт направления ООО «ТСК» спорной претензии.

С указанной позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Уведомление от 14.11.2012 № 358, в подтверждение направления которого представлена почтовая квитанция от 14.11.2012 ООО «ТСК» не получено, что не оспаривал представитель ООО «РСУ-103» в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на заключение дополнительного соглашения от 03.01.2012 по причине его претензий к качеству строительной техники не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в нем (соглашении) указано, что экскаватор предоставляется дополнительно к уже арендованному.

Кроме того, ООО «ТСК» представлены заявки на продление работы экскаватора, содержащие просьбу о продлении услуг по работе экскаватора Doosan 300 LCV, подписанные главным механиком ООО «РСУ-103». Данные заявки также не содержат сведений о несоответствии экскаватора его техническим характеристикам.

Спорный экскаватор принят ООО «РСУ-103» по акту приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

Судом верно указано, что недостатки техники, на которые ссылается ответчик, а именно пониженные обороты, должны были быть обнаружены арендатором во время проверки исправности работы техники.

Представитель ООО «РСУ-103» подписывал акты оказанных услуг в период с 30.06.2012 по 23.10.2012, путевые листы, замечаний к работе техники ни в актах, ни в путевых листах не отражено. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и регулярно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств невозможности использования по назначению арендуемой техники ввиду ее недостатков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражным судом Новгородской области сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-3323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-103» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я Зайцева

Е.В. Носач