Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-5680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расследования управлением выявлено, что в заключенный с Корпусовым А.В. (заемщик) кредитный договор от 27.06.2011 № 632/2960-0000000 в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены отдельные условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда                                     от 16 ноября 2012 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, о признании незаконным и отмене представления управления от 12.04.2012                                                         № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а содержание договора от 27.06.2011 № 632/2960-0000000 затрагивало интересы Корпусова А.В. и указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало на стороне ответчика, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Корпусова А.В.

Банк полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте                               14 информационного письма № 121 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, в случае, если оно не обжаловало судебные акты.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, от 31.01.2012 № 12787/11, а также постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам                             № А05-9416/2010, А05-9435/2011 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в частности, обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседания, ознакомлении со всеми материалами дела,  представлении дополнительных доказательств.

В связи с этим ссылка подателя жалобы разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, не может быть принята во внимание, так как имеется более поздняя судебная практика по рассматриваемому вопросу, сформированная вышестоящей судебной инстанцией.

Удовлетворяя требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что Корпусов А.В. через своего поверенного, защищая свои права и интересы, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе подавал возражения на заявление, апелляционную и кассационную жалобы банка по делу № А13-5680/2012, обеспечил участие своего представителя, который участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, аргументировано и детально отстаивая свою позицию, в связи с этим               Корпусов А.В. имеет право на возмещение соответствующих расходов.

В силу вышеизложенного довод банка о том, что, поскольку                         Корпусов А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то заявленные им расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Корпусов А.В. привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном заседании на стороне административного органа, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с банка в пользу Корпусова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Довод банк о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                 самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заявленные расходы исходя из принципа разумности, принял во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, количество документов, прилагаемых к отзывам, время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих отзывов, иных процессуальных документов и сбор прилагаемых к ним документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общую продолжительность, учел представленные банком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Корпусовым А.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в Вологодской области (информацию с сайта общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Консалт», информацию юридической компании «Лебедев и партнеры»).

Представитель банка Крюкова Н.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о том, что разумными следует признать расходы в сумме 5000 руб., при этом никаких обоснований указанной суммы и доказательств не привела, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционной коллегией.

 В связи с этим суд обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 31 000 руб., включая расходы за консультирование по спорному вопросу, подготовку отзыва и дополнений к нему на заявление           Банка ВТБ 24, а также представление интересов в суде первой инстанции, включая  окончательное вознаграждение в размере 18 000 руб., расходы за подготовку отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу банка, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу банка на определение кассационной инстанции от 22.02.2013 в размере               3000 руб., признав их разумными в данной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера разумных судебных расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу № А13-5680/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова