Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-5680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии Корпусова А.В., его представителя Казанковой И.В. по устному заявлению представляемого, от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Крюковой Н.Н. по доверенности от 13.09.2012 № 2540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу № А13-5680/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Корпусов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб., понесенных в деле по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012                                   № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                      2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корпусов А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября                         2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по указанному делу, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля                        2013 года, возвращена кассационная жалоба банка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корпусов А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов в сумме                 53 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу Корпусова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.

Банк с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку взыскание судебных расходов в пользу третьего лица незаконно, а обжалуемый судебный акт принят без учета существующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Корпусов А.В. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом третье лицо и его представитель не настаивали на проверке законности определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, Корпусова А.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо                 № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае Корпусов А.В. (заказчик) 29.06.2012 заключил с Казанковой И.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя как третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-5680/2012, в рамках которого                                    Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривало законность вынесенных управлением постановления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, а также представления от 12.04.2012                                № 167/22-04-01АР.     

Из пункта 1.1 названного договора следует, что исполнитель обязуется:

- подготовить и предоставить для подписания доверителем отзыв (отзывы), дополнения к нему на заявления, на жалобу (жалобы) банка по делу № А13-5680/2012 Арбитражного суда Вологодской области, а также иные процессуальные документы, которые требуются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществлять представительство интересов доверителя как третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-5680/2012 с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- в случае обжалования Банком ВТБ 24 (ЗАО) решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции представлять интересы доверителя готовит для подписания доверителю письменный отзыв (отзывы), дополнение к нему на жалобу (жалобы) банка, готовит иные документы, которые требуются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при оказании по настоящему договору услуг исполнитель обязан изучить судебную практику по спорным вопросам и приводить ссылки на таковую в подготавливаемых для суда процессуальных документах.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, требуемые в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, определен сторонами данного договора в размере 18 000 руб., в том числе за консультирование по спорному вопросу и подборка судебной практики - 3000 руб.; за подготовку отзыва и дополнений к нему, ходатайств - 10 000 руб.; за представительство интересов в суде первой инстанции - 5000 руб. (пункт 6 договора от 29.06.2012).

В абзаце 5 этого же пункта договора предусмотрено, что при достижении положительного результата по данному делу, а именно в случае отказа Арбитражным судом Вологодской области в удовлетворении требований           Банка ВТБ 24 (ЗАО), доверитель выплачивает исполнителю премию в размере                                           6000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 6.1 договора от 29.06.2012 в случае обжалования банком решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции исполнителю выплачивается отдельное вознаграждение за его услуги в каждой вышестоящей инстанции отдельно, размер вознаграждения определяется по правилам пункта 6.1 договора.

При обжаловании Банком ВТБ 24 решения суда первой инстанции размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги и представительство интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции составляет 17 000 руб., в том числе за подготовку отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу (жалобы), ходатайства Банка ВТБ 24 - 12 000 руб., за представительство интересов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - по 5000 руб. соответственно.

Оказанные Казанковой И.В. услуги оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается абзацем 4 пункта 6 договора от 29.06.2012, согласно которому на момент заключения договора доверитель оплатил услуги исполнителя в размере 18 000 руб., а также расписками от 24.01.2013 на сумму 17 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 18 000 руб.

Факт оказания Казанковой И.В. третьему лицу услуг, предусмотренных договором от 29.06.2012, подтверждается отзывом Корпусова А.В. на заявление Банка ВТБ 24, письменными пояснениями от 27.07.2012, от 31.07.2012,                       от 05.08.2012, от 19.08.2012, отзывом от 12.12.2012 на апелляционную жалобу Банка ВТБ 24, ходатайством Корпусова А.В. от 08.02.2013, отзывом от 16.04.2013 на кассационную жалобу банка.

Участие Казанковой И.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Вологодской области от 10.07.2012, от 02.08.2012, от 19.09.2012, протоколами судебных заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.12.2012, от 14.01.2013 (том 2, листы 28-29, 42-44,             60-61, 128-130, 176-178).

Таким образом, Корпусовым А.В. представлены документы подтверждающие оказание ему юридических услуг, а также их оплату.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., заявленных как понесенных в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу банка на определение кассационной инстанции от 22 февраля 2013 года, поскольку пунктом 1.1 договора от 29.06.2012 предусмотрена стоимость подготовки отзыва только на апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО), которой обжалуется решение суда первой инстанции, а сведений о стоимости отзыва на кассационную жалобу банка, которой обжалуется определение кассационной инстанции, пункт 6.1 договора от 29.06.2012 не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных Корпусову А.В. юридических услуг и стоимость аналогичных услуг в Вологодской области, исходя из принципа разумности и подтвержденности, счел разумными и взыскал с подателя жалобы судебные  расходы в размере 31 000 руб., в том числе расходы за консультирование по спорному вопросу, за подготовку отзыва и дополнений к нему на заявление банка, а также за представление интересов в суде первой инстанции, включая окончательное вознаграждение - 18 000 руб., расходы за подготовку отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу банка, а также за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу банка на определение кассационной инстанции от 22 февраля 2013 года - 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе указывает на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, и их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

 Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51,                            статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Корпусов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, через своего представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно представил отзыв на заявление банка, письменные пояснения по делу,  отзыв на апелляционную жалобу банка, отзыв на жалобу банка на определение кассационной инстанции, его представитель принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе административного