Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-8313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области Стрюковой Г.А. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-8313/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (ОГРН 1022901271447; Архангельская область, поселок Березник Виноградовского района, улица 8 Марта, дом 9; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.06.2013         № 56-4222-1671/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября     2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 № 56-4222/Рк управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка выполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2013 № 56-4222-3460/А, в соответствии с которым заявитель не провел обязательное энергетическое обследование своих объектов в срок до 31.12.2012.

По факту несоблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования 29.05.2013 управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении            № 56-4222-1539/ПТ и 28.06.2013 вынесено постановление № 56-4222-1671/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого учреждению правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) регламентирует обязательное проведение энергетического обследования для указанной в данной статье лиц, к которым в числе прочих отнесены органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; организации с участием государства или муниципального образования. К последним, как указано в статье 2 названного Закона, относятся, в том числе, государственные или муниципальные учреждения.

Лица, указанные в части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательное энергетическое обследование в установленный законом срок учреждением не проведено.

На основании статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.07.2001 № 116 (т. 2, л. 39-45), финансирование расходов на содержание учреждения осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации через Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

Органы управления государственными внебюджетными фондами являются государственными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в целях реализации Закона № 261 государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Нано ТехноИнвест» (исполнитель) по итогам размещения заказа заключен государственный контракт от 29.06.2011 № 23-240-Д на оказание услуг по проведению энергетического обследования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л. 27-33).

По условиям заключенного контракта услуги по проведению энергетического обследования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации должны быть оказаны до 15.12.2011 (пункт 3.1.2 контракта).

В связи с тем, что исполнитель грубо нарушил существенные условия контракта в части сроков оказания услуг решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу № А40-22307/12-11-220 (т. 1, л. 34-39), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, вышеуказанный контракт расторгнут.

Суд первой инстанции в решении правильно отметил, что в период действия государственного контракта на государственном заказчике лежат финансовые обязательства в пределах стоимости контракта, в связи с чем повторное размещение государственного заказа допустимо только после истечения срока действия или расторжения заключенного государственного контракта, следовательно, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренные для проведения энергетического обследования, не могли быть повторно использованы для организации новых конкурсных торгов на право оказания услуг по проведению энергетического обследования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации до расторжения контракта от 29.06.2011 № 23-240-Д (вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу № А40-22307/12-11-220).

Учреждение письмом от 22.10.2012 № 6048 (т. 1, л. 42-44) обратилось к вышестоящему органу ввиду необходимости проведения энергетического обследования.

Пенсионный фонд Российской Федерации направил в адрес заявителя письмо от 26.12.2012 № БГ-04-24/19944 (т. 1, л. 48-49), в котором сообщил, что до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу № А40-22307/12-11-220 денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренные для проведения энергетического обследования, не могли быть повторно использованы для организации новых конкурсных торгов на право оказания услуг по проведению энергетического обследования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации. Также в данном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указало, что проведение энергетического обследования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации возможно осуществить не ранее 2013 года.

Кроме того, из материалов дела (т. 2, л. 56-60) видно, что в целях реализации Закона № 261-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с процедурами, установленными Законом № 94-ФЗ, разместил на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ заказ № 0273100000113000169 на оказание услуг по проведению обследования объектов, инженерных систем и оборудования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В конкурсной документации в приложении № 2 к техническому заданию «Перечень объектов, подлежащих обследованию на этапе 1» (т. 2, л. 64) под порядковым номером 45 указано учреждение.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на предотвращение совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о том, имело ли учреждение фактическую возможность соблюдения требований законодательства, оценка доводам и доказательствам, представленным учреждением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не дана,