Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-9261/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д. Возможно представлять и другие документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В этом случае желательно, чтобы образцы были удостоверены лицом, выполнившим рукопись (подпись).

Если образцы вызывают сомнение в подлинности и устранить эти сомнения невозможно, их не следует представлять на экспертизу.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные инспекцией документы не могут быть использованы экспертом в качестве образцов для сравнительного исследования, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылки инспекции на пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не принимаются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2012 предлагал инспекции представить документы, подтверждающие происхождение образцов подписи Скорбатюка Ю.И., отобранных для сравнительного исследования, их достоверность и подлинность.

Вместе с тем в материалы дела инспекцией представлены объяснения Скорбатюка Ю.И. от 07.11.2012, в которых указано, что от их подписания Скорбатюк Ю.И. отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, из содержания объяснений не следует, что у указанного лица были отобраны образцы подписи.

Кроме того, представитель общества возражал против назначения дополнительной экспертизы и передачи, указанных выше образцов эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования, сославшись на то, что Скорбатюк Ю.И. образцы подписи не давал, достоверность представленных инспекцией образцов вызывает сомнения.

Также налоговая инспекция не опровергла представленные обществом нотариально удостоверенное заявление Скорбатюка Ю.И. от 31.05.2012 (том 18, лист 6) и заявление Биджиева Ш.А. от 12.05.2012 (том 17, лист 113) выполненное в простой письменной форме, согласно которым Скорбатюк Ю.И. и Биджиев Ш.А. подтверждают как факт подписания ими спорных документов, так и их содержание. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия по исполнению сделки, заключенной, по мнению инспекции, не Биджиевым Ш.А., а иным неустановленным лицом, со стороны общества совершены Скорбатюком Ю.И., недостоверность подписей которого в представленных документах налоговой инспекцией не доказана.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, факт подписания представленных обществом в обоснование несения судебных расходов документов неустановленными лицами инспекцией не доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем заявителя во всех судебных заседаниях, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической фирмой ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», а также прайс-листами ООО «Кабинет», ООО «ЮА «Правовое поле», с сайта vedacom.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Ссылка инспекции на письмо коллегии адвокатов «Юридическая помощь» от 21.03.2012 № 17 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное письмо противоречит материалам дела.

Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 также не могут быть взяты за основу при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку тоже устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Письмо Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 № 4/23, на которое также ссылается инспекция в подтверждение чрезмерности судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в письме средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация и не содержит указание на верхний предел возможной стоимости.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка инспекции на аналогичные дела, поскольку инспекция, указывая на аналогичные дела с ее участием, по которым судебные издержки по данной категории дел значительно меньше, не подтверждает свой довод никакими доказательствами.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства подтверждающие чрезмерность расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждение, и его взаимосвязь от конкретных обстоятельств дела, в том числе они вправе определить его зависимость и от суммы, доначисленной по решению налогового органа.

Ссылка инспекции на то, что суд, сравнивая настоящее дело и дело № А13-9552/2010, неправомерно указал на их неидентичность, отклоняется апелляционной коллегией.

В деле № А13-9552/2010 с инспекции в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы расходы в сумме 1 100 000 руб., интересы указанного общества также представлял Романкевич Д.Б.

Между тем, по делу № А13-9552/2010 оспаривалось, в том числе, решение инспекции от 09.06.2010 № 330, выполненное на 28 страницах и состоящее из одного эпизода.

Оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 09.06.2010 № 3176 превышает оспариваемое по делу № А13-9552/2010 решение от 09.06.2010 № 330 как по объему, так и по количеству эпизодов и оснований доначисления налога в рамках каждого эпизода.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку представителем общества Романкевичем Д.Б. по настоящему делу оспаривалось каждое приведенное инспекцией в решении от 09.06.2010 № 3176 основание, то, дела не являются идентичными, объем работы Романкевича Д.Б. по настоящему делу превышает его объем работы по делу № А13-9552/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из конкретных материалов дела определена судом правильно, чрезмерность понесенных обществом расходом налоговым органом не доказана, в связи с этим оснований для уменьшения заявленной обществом суммы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу А13-9261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.Ю. Докшина

     В.И. Смирнов