Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-9261/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» Романкевича Д.Б. по доверенности от 15.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу А13-9261/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (ОГРН 1063525117897;  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к инспекции о признании недействительными решений от 09.06.2010 № 3176, 129

Определением суда от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с инспекции в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 5815 руб. 72 коп. за проведение почерковедческой экспертизы.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 09.06.2010 № 3176, 129.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 года, требования общества удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции дела № А13-9261/2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и Романкевичем Денисом Борисовичем (исполнитель) 26.08.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле о признании недействительными решений инспекции от 09.06.2010 № 3176, 129.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Романкевич Д.Б. обязался осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу); участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции; осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 № 1 сторонами определено, что Романкевич Д.Б. дополнительно оказывает обществу услуги по представительству интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 № 2 сторонами определено, что Романкевич Д.Б. дополнительно оказывает услуги по представительству интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на всех заседаниях кассационной инстанции.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4 договора, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет: за представительство интересов общества в суде первой инстанции - 1 000 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 300 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ. В акте выполненных работ указывается окончательная стоимость услуг исполнителя.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 16.03.2011, 23.06.2011, 26.08.2011.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2011 в рамках договора от 26.08.2010 Романкевич Д.Б. оказал обществу услуги по сбору и анализу документов, на основании которых было подготовлено заявление от 27.08.2010 в Арбитражный суд Вологодской области, а также дополнение к заявлению от 20.12.2010 года, пояснения от 14.02.2011, пояснения от 10.03.2011, сформулирована правовая позиция для успешного разрешения спора, изучены и проанализированы представленные налоговым органом документы, услуги по представлению интересов общества во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.06.2011 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на заседаниях 10.05.2011 и 23.06.2011, проанализирована апелляционная жалоба налоговой инспекции от 14.04.2011, направлен отзыв от 10.06.2011 на нее, проанализировано дополнение от 21.06.2011 к апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Согласно акту выполненных работ от 26.08.2011 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на заседании 25 августа 2011 года, изучена и проанализирована кассационная жалоба налоговой инспекции от 08.07.2011 и дополнительное обоснование к ней от 24.08.2011, в судебном заседании сформулирована правовая позиция заявителя.

Из материалов дела также видно, что Романкевич Д.Б. участвовал в качестве представителя общества по делу № А13-9261/2010 в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции 25.10.2010, 22.11.2010, 09.12.2010, 19.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011; в суде апелляционной инстанции 10.05.2011 и 23.06.2011, в суде кассационной инстанции 25.08.2011.

Оплата указанных услуг Романкевича Д.Б. произведена путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - ООО «СтройЭксперт») денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 № 5 на основании письма общества от 20.07.2011 об оказании временной финансовой помощи, а также путем выдачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 04.07.2011 № 10 и 02.09.2011 № 13.

В подтверждение несения заявителем затрат по возврату ООО «СтройЭксперт» 1 000 000 руб. обществом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012, платежные поручения, договор займа от 17.03.2010 с дополнительными соглашениями, письма общества, договор аренды имущества от 26.08.2011 с актом и дополнительным соглашением, счета фактуры и акты, договор аренды имущества от 25.02.2010 с дополнительным соглашением, договор аренды имущества от 01.04.2011 с дополнительными соглашениями и актами, договор аренды имущества от 01.01.2012 с дополнительным соглашением и актом.

Из представленных документов следует, что на дату обращения заявителя в суд денежные средства в размере 1 012 095 руб. 08 коп. были возвращены ООО «СтройЭксперт» третьими лицами в счет исполнения денежных обязательств перед обществом.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 26.08.2010 и дополнительными соглашениями от 19.04.2011 № 1 и 26.07.2011 № 2, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления общества инспекция сослалась на подписание представленных документов в подтверждение несения судебных расходов от имени общества неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налоговой инспекции

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени общества в договоре возмездного оказания услуг от 26.08.2010, дополнительном соглашении от 19.04.2011 № 1, акте оказанных услуг от 16.03.2011, подписи произведены генеральным директором заявителя Биджиевым Ш.А., в дополнительном соглашении от 26.07.2011 № 2, акте оказанных услуг от 23.06.2011 и от 26.08.2011, письме об оказании временной финансовой помощи от 20.07.2011, расходных кассовых ордерах от 04.07.2011 № 10 и 02.09.2011 № 13 - генеральным директором общества Скорбатюком Ю.И.

В обоснование доводов о подписании указанных документов от имени общества неустановленными лицами налоговый орган представил заключение специалиста от 09.04.2012 № 737, выполненное экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Вологодской области.

Согласно данному заключению подписи от имени Биджиева Ш.А., изображения которых расположены в копиях договора возмездного оказания услуг от 26.08.2010, дополнительного соглашения от 19.04.2011 № 1, акта оказанных услуг от 16.03.2011, выполнены не Биджиевым Ш.А., а иным лицом; установить принадлежность подписей Скорбатюку Ю.И. не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения подписей, малого количества и качества представленных образцов подписей Скорбатюка Ю.И.

В то же время обществом были представлены в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Скорбатюка Ю.И. от 31.05.2012 (том 18, лист 6) и заявление Биджиева Ш.А., выполненное в простой письменной форме, от 12.05.2012 (том 17, л.д. 113), согласно которым Скорбатюк Ю.И. и Биджиев Ш.А. подтверждают как факт подписания ими спорных документов, так и их содержание.

По ходатайству инспекции судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая не дала имеющих значение для дела результатов в связи с отсутствием необходимого и достаточного для категорического вывода количества свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И. (том 19, листы 99-106).

Поскольку почерковедческая экспертиза не дала имеющих значение для дела результатов в связи с отсутствием необходимого и достаточного для категорического вывода количества свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И., инспекция заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В качестве образцов для сравнительного исследования налоговым органом были представлены образцы подписи Скорбатюка Ю.И. полученные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области 07.11.2012.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

При отборе свободных образцов необходимо обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному