Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А66-3210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

         при участии от арбитражного управляющего Чиркова Романа Сергеевича представителя Толстокорова В.Е. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу                   № А66-3210/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градация» (ОГРН 1057602323448, далее – ООО «Градация», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу № А41-26906/2011 в отношении ООО «Градация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градация» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 заявление ООО «Градация» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А66-3210/2012.

Определением суда от 25.05.2012 суд пришел к выводу о необходимости применения при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012                    ООО «Градация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Администрации городского поселения «Город Калязин» Калязинского района Тверской области  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Чирковым Р.С. обязанностей временного управляющего ООО «Градация», выразившегося в необоснованном привлечении Кузнецова                                 Романа Владимировича по договорам от 02.09.2011 № 1-1Ф и от 11.09.2011              № 1-1Ю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», Кузнецов Р.В.

Определением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявления Администрации о признании ненадлежащим исполнения Чирковым Р.С. обязанностей временного управляющего должника  отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Администрация указала на то, что проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, в связи с чем заключение договора от 02.09.2011 № 1-1Ф является необоснованным; на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен временным управляющим должника. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов действиями Чиркова Р.С. по заключению договоров от 02.09.2011 № 1-1Ф и от 11.09.2011 №1-1Ю с Кузнецовым Р.В., поскольку последний приобрел право требования к должнику на сумму 650 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Чиркова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение  без изменения.

От конкурсных кредиторов должника Тихомировой Ж.В.,                   Лебедевой С.А., Воробьевой Т.Г., Чеснокова Е.Б., Сахарова А.В.,       Ефремовой Л.В., Новоявчиковой Е.Ю., Захарова Е.Г., Куберской Н.С., Ни Э.И., Дё Л.Н., Барабанова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чирков Р.С. назначен временным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу № А41-26906/2011.

Между временным управляющим Общества Чирковым Р.С. (Заказчик) и Кузнецовым Р.В. (Исполнитель) 02.09.2011 заключен договор № 1-1Ф на оказание услуг по анализу финансового состояния ООО «Градация» в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности Общества.

Цена услуг определена сторонами в размере 320 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 11.09.2011 Заказчик принял выполненные Исполнителем работы по договору от 02.09.2011 в полном объеме.

Кроме того, между временным управляющим Общества Чирковым Р.С. (Заказчик) и Кузнецовым Р.В. (Исполнитель) 11.09.2011 заключен договор               № 1-1Ю на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику  в ходе процедуры наблюдения должника услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет   30 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора  от 11.09.2011 установлен до 11.04.2012 (пункт 6.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 11.10.2011, от 11.11.2011, от 12.12.2011, от 12.01.2012, от 13.02.2012, от 12.03.2012, от 11.04.2012 Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012                      ООО «Градация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Администрация, считая, что привлечение временным управляющим Чирковым Р.С. специалиста для проведения анализа финансового состояния Общества и оказания консалтинговых услуг неправомерно, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным заключения временным управляющим договоров с Кузнецовым Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти                               процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним            управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение временным управляющим Кузнецова Р.В. направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судом также установлено, что Кузнецов Р.В. свои обязательства по договорам от 02.09.2011 № 1-1Ф и от 11.09.2011 № 1-1Ю выполнил. Данное обстоятельство подтверждается актами приема оказанных услуг.

Анализ финансового состояния должника являлся предметом оценки суда первой инстанции, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа принял 01.08.2012 решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «Градация» конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доказательств заключения соглашения с кредиторами должника, содержащего запрет на привлечение специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего, Администрация не представила.

Также Администрацией не представлено доказательств необоснованности размера стоимости оказанных Кузнецовым Р.В. услуг. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг Кузнецова Р.В. по подготовке анализа финансового состояния должника, а также по оказанию юридических услуг несоразмерна полученному результату или значительно превышает