Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» Прокопьева И.В. по доверенности от 01.11.2013 № 33-ЭКС,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» (ОГРН 1067017102811; далее – Компания), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 114 518 293 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник).

Определением от 28.06.2013 к участию в данном обособленном споре     по делу о банкротстве Должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» (далее – Фирма).

Определением от 29.08.2013 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624                                    (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование кредитора не подтверждено документально. Полагает, что соглашение о зачете путем цессии является ничтожным в силу статей 168, 382 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие существование встречных обязательств Фирмы перед Компанией на дату заключения соглашения, в материалы дела не представлены. Указывает, что судом не принято во внимание совпадение по заявленным требованиям Компании и кредитора Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в     сумме 19 млн. руб., также частично основанных на уступке прав требования по договору займа от 30.11.2011 № 1-11/1140. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств, их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Указывает, что судом не проверена действительность сделок, на которых кредитор основывает свои требования, между тем считает, что соглашение о зачете от 02.04.2012 № 2/10/12-ЭКС ничтожно, как направленное на причинение ущерба должнику и кредиторам Общества. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего Фирмы.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей  удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты «Коммерсантъ»         за 18.05.2013.

         Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности                  по договорам займа от 30.11.2011 № 1-11/1140, подтвержденной                   решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2013 по            делу № А44-825/2013, и от 14.12.2011 № 1-11/1148 с учетом соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 № 2/10/12-ЭКС, 17.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу     решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2013 по           делу № А44-825/2013 с Общества в пользу Компании по договору займа           от 30.11.2011 № 1-11/1140 взыскано 56 703 914 руб. 02 коп. долга                          и 6 392 426 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период                    с 05.12.2011 по 17.01.2013.

По состоянию на 23.04.2013 проценты за пользование                           заемными средствами по договору займа от 30.11.2011 № 1-11/1140       составили 7 883 817 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

  Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 Фирмой (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 1-11/1148, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 103 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты             за пользование займом в размере 10% годовых. Срок возврата заемных    средств – не позднее 13.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 15.12.2011 № 516 Фирма перечислила заемщику 103 000 000 руб.

Фирмой и Компанией 02.04.2012 заключено соглашение о зачете путем цессии № 2/10/12-ЭКС, в соответствии с которым Фирма передала Компании права требования к Обществу по договору займа от 14.12.2011 № 1-11/1148 в размере 48 486 000 руб. долга и 1 444 562 руб. 68 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке              (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в общем              размере 105 189 914 руб. 02 коп. (с учетом частичных проплат) подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на соответствующую сумму долга по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, обоснованно признан правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности в общей сумме 114 518 293 руб. 77 коп., требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие существование встречных обязательств Фирмы перед Компанией на дату заключения соглашения, в деле отсутствуют, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано.

Заявитель на совпадение требований Компании и кредитора              Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в сумме 19 млн. руб. в суде первой инстанции не ссылался. Проверить указанный довод Банка в суде апелляционной инстанции в отсутствии томов дела, содержащих требование                          Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), не представляется возможным.

Утверждение Банка о том, что судом не проверена действительность сделок, на которых кредитор основывает свои требования, между тем считает, что соглашение о зачете от 02.04.2012 № 2/10/12-ЭКС ничтожно, как направленное на причинение ущерба должнику и кредиторам Общества, апелляционный суд находит ошибочным.

Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами договоров займа и соглашения о зачете правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление    Компанией и Фирмой по договорам займа денежных средств заемщику,              в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на     которые они были направлены, поэтому совершаемые сторонами при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу           (в том числе кредиторам Должника).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего Фирмы, является несостоятельной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права