Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А44-814/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» Прокопьева И.В. по доверенности от 01.11.2013 № 33-ЭКС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» (ОГРН 1067017102811; далее – Компания), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 114 518 293 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник). Определением от 28.06.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» (далее – Фирма). Определением от 29.08.2013 заявление удовлетворено. Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование кредитора не подтверждено документально. Полагает, что соглашение о зачете путем цессии является ничтожным в силу статей 168, 382 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие существование встречных обязательств Фирмы перед Компанией на дату заключения соглашения, в материалы дела не представлены. Указывает, что судом не принято во внимание совпадение по заявленным требованиям Компании и кредитора Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в сумме 19 млн. руб., также частично основанных на уступке прав требования по договору займа от 30.11.2011 № 1-11/1140. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств, их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Указывает, что судом не проверена действительность сделок, на которых кредитор основывает свои требования, между тем считает, что соглашение о зачете от 02.04.2012 № 2/10/12-ЭКС ничтожно, как направленное на причинение ущерба должнику и кредиторам Общества. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего Фирмы. Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна. Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты «Коммерсантъ» за 18.05.2013. Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 30.11.2011 № 1-11/1140, подтвержденной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2013 по делу № А44-825/2013, и от 14.12.2011 № 1-11/1148 с учетом соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 № 2/10/12-ЭКС, 17.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2013 по делу № А44-825/2013 с Общества в пользу Компании по договору займа от 30.11.2011 № 1-11/1140 взыскано 56 703 914 руб. 02 коп. долга и 6 392 426 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 05.12.2011 по 17.01.2013. По состоянию на 23.04.2013 проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 30.11.2011 № 1-11/1140 составили 7 883 817 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 Фирмой (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 1-11/1148, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 103 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Срок возврата заемных средств – не позднее 13.12.2012 (пункт 1.3 договора). Платежным поручением от 15.12.2011 № 516 Фирма перечислила заемщику 103 000 000 руб. Фирмой и Компанией 02.04.2012 заключено соглашение о зачете путем цессии № 2/10/12-ЭКС, в соответствии с которым Фирма передала Компании права требования к Обществу по договору займа от 14.12.2011 № 1-11/1148 в размере 48 486 000 руб. долга и 1 444 562 руб. 68 коп. процентов за пользование займом. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени. Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в общем размере 105 189 914 руб. 02 коп. (с учетом частичных проплат) подтвержден документально и не оспаривается Должником. Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на соответствующую сумму долга по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, обоснованно признан правильным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в общей сумме 114 518 293 руб. 77 коп., требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие существование встречных обязательств Фирмы перед Компанией на дату заключения соглашения, в деле отсутствуют, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано. Заявитель на совпадение требований Компании и кредитора Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в сумме 19 млн. руб. в суде первой инстанции не ссылался. Проверить указанный довод Банка в суде апелляционной инстанции в отсутствии томов дела, содержащих требование Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), не представляется возможным. Утверждение Банка о том, что судом не проверена действительность сделок, на которых кредитор основывает свои требования, между тем считает, что соглашение о зачете от 02.04.2012 № 2/10/12-ЭКС ничтожно, как направленное на причинение ущерба должнику и кредиторам Общества, апелляционный суд находит ошибочным. Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами договоров займа и соглашения о зачете правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается фактическое перечисление Компанией и Фирмой по договорам займа денежных средств заемщику, в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они были направлены, поэтому совершаемые сторонами при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам Должника). Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего Фирмы, является несостоятельной. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А52-2578/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|