Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А52-691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно не принят во внимание.

В пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника об их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов, однако Общество не заявило о желании участвовать в проверке причин неисправности вагонов и должно нести риск несовершения юридически значимых действий.

Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой за пять суток до составления рекламационных документов. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.

Таким образом, ни условиями договора, ни Временным регламентом направление телеграмм о вызове представителя подрядчика не предусмотрено.

Кроме того,  как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 5.11 договора применяется в тесной взаимосвязи с пунктом 5.10 договора. Так, если Временный регламент устанавливает самостоятельное отслеживание отцепок вагонов и обязанность заинтересованного лица в суточный срок сообщить о намерениях участвовать в расследовании причин отцепки, то 5 суток должны исчисляться с момента отцепки вагона в ремонт.

Вагон № 52056959 отцеплен в текущий ремонт 20.03.2012 в ВЧДэ Оренбург ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) – телеграммой от 21.03.2012 № 2339 работники депо уведомили ООО «ВЛВРЗ» о причинах отцепки вагона. Истцом также направлена телеграмма. Акт-рекламация составлен 27.03.2012.

Вагон № 52696564 отцеплен в текущий ремонт 28.03.2012 в ВЧДэ Оренбург ОАО «РЖД» по причине «отсутствие болтов крепления крыши крытых вагонов» (код 556). Телеграммой от 30.03.2012 № 3435 работники депо уведомили ООО «ВЛВРЗ» о причинах отцепки вагона. Истцом также направлена телеграмма. Акт-рекламация составлен 02.04.2012.

Вагон № 52162666 отцеплен в текущий ремонт 17.05.2012 в ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД» по причине «излом пружин» (код 214). Телеграммой от 18.05.2012 № 0938 открытое акционерное общество «ПГК» (далее – ОАО «ПГК») уведомило ООО «ВЛВРЗ» о причинах отцепки вагона. Акт-рекламация составлен 24.05.2012.

Вагон № 52696168 отцеплен в текущий ремонт 18.05.2012 ВЧДэ Оренбург ОАО «РЖД» по причине «срыв корончатой гайки триангеля» (код 408). Телеграммой от 19.05.2012 № 2115 работники депо уведомили ООО «ВЛВРЗ» о причинах отцепки вагона. Истцом также направлена телеграмма. Акт-рекламация составлен 23.05.2012.

Вагон № 52118114 отцеплен в текущий ремонт 26.06.2012 ВЧДэ Оренбург ОАО «РЖД» по причине «неисправность опорной прокладки в буксовом проёме» (код 225). Телеграммой от 28.06.2012 № 4396 работники депо уведомили ООО «ВЛВРЗ» о причинах отцепки вагона. Истцом также направлена телеграмма. Акт-рекламация составлен 30.06.2012.

Таким образом, все акты-рекламации по спорным вагонам составлены по истечении 5 суток с момента отцепки вагонов в ремонт.

Суд также обратил внимание на то, что ни пунктом 6.11 договора, ни пунктом 5.14 договора сторонами претензионный порядок не установлен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов, также обоснованно не принят судом.

Суд в решении указал, что факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты были устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67, заключенным с ОАО «РЖД». Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4 – 4.6 Временного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года по делу № А52-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина