Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А52-691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Беловицыной Е.В. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года по делу № А52-691/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, далее – ОАО «Первая грузовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, далее – ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», Общество, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 79 844 руб. 03 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов в рамках договора от 05 февраля 2009 года № ДД/В-42/9.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193 руб.

ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено подтверждения оплаты им работ по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока по договору от 05.02.2009. По мнению заявителя, стоимость текущего ремонта, установленная договором с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67, не исключает необходимости предоставления подтверждения оплаты именно работ по устранению дефекта в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, истец не доказал причинения ему убытков в заявленном размере. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.11 договора вызов представителя ответчика для участия в составлении акта-рекламации в силу условий договора является обязательным. Составленные в отсутствие представителя ответчика акты-рекламации являются недопустимым доказательством.

Представитель ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Первая грузовая компания» в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов подателя жалобы поясняет, что в силу пункта 4.9.5 данного договора подрядчик обязуется произвести ремонт вагонов как в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», так и в соответствии с иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения Российской Федерации. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели сроки гарантийных обязательств, порядок и условия их применения. Так гарантийные обязательства ответчика по данному договору установлены на срок до следующего планового ремонта (п. 5.9 договора подряда). В соответствии с пунктом 5.12 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком. В силу пункта 5.13 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставке вагона до места производства ремонта, и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику. Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату выполненных работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Общество в рамках названного договора выполнило капитальный ремонт вагонов № 2056959, 52118114, 52696564, 52162666, 52696168, принадлежащих Компании. Указанные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине различных технологических неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации, где Общество указано как виновное лицо. Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях формы ВУ-23М. Кроме того, ответчик был уведомлен о произошедших отцепках вагонов телеграммами.

ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» ответа на телеграммы истцу не дало, своего представителя для осмотра вагонов не направил. В связи с этим осмотр и ремонт вагонов были произведены без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена Компанией в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные Компанией расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 4.9.5 подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм., утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007, № 2194р и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Таким образом, при соблюдении Подрядчиком технологии проведения капитального ремонта грузовых вагонов, спорные вагоны № 52056959, 52696564, 52162666, 52696168, 52118114 должны были быть в исправном состоянии вплоть до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 5.12, 5.13 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик имеет право устранить их в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Следовательно, дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции/работы установленным требованиям, в нашем случае - вследствие некачественно выполненного ремонта на предприятии ответчика, то есть из-за несоблюдения технологии проведения капитального ремонта грузовых вагонов или невыполнения работ, выполнение которых предусмотрено.

Пункты 5.12, 5.13, 5.14 договора устанавливает право заказчика в соответствии со статьей 723 ГК РФ требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Компания, в целях реализации своей обязанности по содержанию своего имущества (грузовые вагоны), а также с целью реализации своего права на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта грузовых вагонов, заключила с ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии, отвечающий за безопасность железнодорожного движения) договор от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Текущий отцепочный ремонт вагонов (в объеме ТР-2) проводится в случаях выявления технологических или эксплуатационных неисправностей или в случае повреждения вагона.

Пунктом 2.1 договора от 20.012012 № ДД/В-4/12/67 установлена единая стоимость работ по ТР-2 в размере 18 923 рублей (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), за исключением замены литых деталей. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67 в случае замены литых деталей тележки грузового вагона их стоимость определяется в соответствии с приложением 4 к указанному договору.

На сети железных дорог 25.07.2011 введен в действие Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составления рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составлении акта-рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 2.1 Временного регламента установлен состав комиссии служебного расследования отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих узлов и деталей вагона.

В соответствии с пунктом 2.1 Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информирует телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Судом установлено, что гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации  от 16.04.2001 № ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.

Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»).

Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в полном объеме оплатил выполненные работы  и в подтверждение убытков представил суду: по вагонам № 52696564, 52162666, 52696168, 52118114 - справки формы 2612, акты-рекламации, составленные перевозчиком - ОАО «РЖД», акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; по вагону № 52056959 – справку формы 2612, акт-рекламацию, заключение, акт браковки, ВУ-23М, ВУ-36М, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение.

Довод ответчика о согласовании сторонами в договоре условия о необходимости уведомления его телеграммой за пять суток до даты составления рекламационных документов судом