Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А13-7524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

демонтирована.

Вместе с тем данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Факт демонтажа рекламной конструкции, а также совершение правонарушения впервые приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества; наказание назначено ООО «Экотель» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (50 000 руб.).

Оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим доводы ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявителем не соблюден порядок привлечения ООО «Экотель» к административной ответственности.

Так, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из положений части 2 статьи 28.4, частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения выявлено прокурором 24.06.2013, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.07.2013.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае в силу пункта 10 Постановления № 10, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела и установлен судом.

Также подлежит отклонению ссылка общества на отсутствие в данном случае оснований для проверки прокурором соблюдения обществом                           Закона № 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 этого же Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» разъяснено, что проверки исполнения законов надо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае, как ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, поводом для проведения проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе послужили результаты анализа статистики и прокурорской практики в рассматриваемой сфере правоотношений.

Довод общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора, а в силу  пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

  При проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона № 2202-1, в силу которых прокурор вправе в том числе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников комитета и администрации.

При этом комитетом и администрацией самостоятельно проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе 24.06.2013 не проводилась.

Акт от 11.06.2013, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о проведении указанными органами проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе в порядке, установленном действующим законодательством.

  То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором не было получено заключение специалиста-эксперта, подтверждающее, что спорная конструкция  является наружной рекламой, не свидетельствует об ошибочности изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводов о рекламном характере размещенной на фасаде здания спорной информации.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная конструкция (плакат), установленная на фасаде здания магазина, является рекламой.

Таким образом, заявителем порядок привлечения ООО «Экотель» к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экотель» не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                   2013 года по делу № А13-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотель» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

  А.Ю. Докшина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Т.В. Виноградова