Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А13-7524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотель» Величутиной С.В. по доверенности от 05.11.2013 № 2, от заместителя прокурора Кирилловского района Вологодской области Ражева А.А. на основании удостоверения серии ТО № 150216 и поручения от 01.11.2013                  № 08-01-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу                 № А13-7524/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Кирилловского района Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экотель» (ОГРН 1083533000308; далее – общество, ООО «Экотель») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                2013 года по делу № А13-7524/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Экотель» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения, а также указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экотель».

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 прокуратурой Кирилловского района Вологодской области (далее – прокуратура) с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кирилловского муниципального района (далее – комитет) и администрации города Кириллова (далее – администрация) проведена проверка законности размещения рекламных конструкций на территории города Кириллова.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного размещения обществом на фасаде здания магазина «Кузьминский», расположенного по адресу: город Кириллов, улица Гагарина, дом 1б, рекламной конструкции, о чем составлен соответствующий акт (лист дела 35); комитетом 25.06.2013 выдано обществу предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.

По факту выявленного нарушения прокурором 04.07.2013 в отношении ООО «Экотель» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему в вину правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «Экотель», по следующим основаниям.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 руб. до 5000 руб.; на юридических лиц - от                   50 000 руб. до 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 названного Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как усматривается в материалах дела, спорная конструкция (плакат с рекламой) размещена на фасаде магазина «Кузьминский», расположенного по адресу: город Кириллов, улица Гагарина, дом 1б, и содержит информацию о наименовании туристической деревеньки («Туристическая деревенька Экотель»), предлагаемых услугах (уютные домики семейного типа, домашняя кухня, спортивно-развлекательные мероприятия – велосипеды, квадроциклы, снегоходы, лыжи), пляже, живом уголке, детской площадке, стоимости проживания (от 800 руб. на одного человека), информационном сайте в сети Интернет по адресу: www.ecotel-kirillov.ru.

  Надписи на спорном объекте адресованы неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствует его продвижению на рынке.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что конструкция (плакат), установленная на фасаде здания магазина, является рекламой.

Следовательно, к отношениям по ее размещению подлежат применению положения Закона № 38-ФЗ.

Частью 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Также необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции на территории Кирилловского муниципального района предусмотрена Положением об установке рекламных конструкций на территории Кирилловского муниципального района, утвержденным решением Представительного Собрания Кирилловского муниципального района от 14.10.2011 № 175 (пункт 1.5).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, разрешение на установку спорной конструкции обществу уполномоченным муниципальным органом не выдавалось. Факт выдачи такого разрешения                ООО «Экотель» не подтвержден. Соответствующее разрешение суду ответчиком не предъявлено.  

          Податель жалобы считает, что в данном случае плакат, на котором размещена спорная реклама, не является рекламной конструкцией (техническим средством стабильного территориального размещения), в связи с этим в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

  Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная наружная реклама распространена обществом с использованием плаката, размещенного с помощью креплений на наружной стене здания магазина.

Из положений Закона № 38-ФЗ следует, что реклама может распространяться любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом перечень рекламных конструкций, с использованием которых распространяется наружная реклама, содержащийся в части 1 статьи 19 названного Закона, не является исчерпывающим.

В данном случае исходя из понятия рекламной конструкции, данного в статье 19 упомянутого Закона, техническим средством стабильного территориального размещения спорной рекламы следует признать плакат, располагаемый на фасаде здания магазина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установка спорной конструкции (рекламного плаката) на фасаде здания магазина без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно актом обследования, фотографиями, объяснениями Шаровой К.В. от 27.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что владельцем спорной конструкции является ООО «Экотель».

Следовательно, субъектом рассматриваемого  нарушения в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, является общество. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Экотель» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций.

Из материалов дела не следует, что общество принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, допущенного ООО «Экотель», апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9  КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом спорная рекламная конструкция