Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А44-834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 31 700 000 руб. аванса.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований, поскольку изменился предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в первоначальном исковом заявлении ООО «МП ЖКХ НЖКС» просило взыскать с ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» 100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора.

Определением суда от 15 мая 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 700 000 руб. В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 807 руб. 50 коп. отказано, поскольку данное требование не было заявлено первоначально и представляет собой новое требование.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в нарушение положений статьи                             49 АПК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что истец решил использовать институт судебной защиты в корыстных целях, чтобы завладеть незавершенным строительством и вернуть все потраченные деньги, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором от 30.06.2010 № 58, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из пояснений сторон, данных в Арбитражном суде Новгородской области, следует, что выполненные работы к приемке предъявлены не были, акт о выполнении работ истцу не направлялся.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                      2013 года по делу № А44-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                             Е.В. Носач