Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А44-834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2013 года по делу № А44-834/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети» (ОГРН 1083435003288, далее - ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети») о взыскании                   31 700 000 руб. денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 30.06.2010 № 58 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж».

Решением суда от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» взыскано 31 700 000 руб. задолженности и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С                 ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 177 500 руб. государственной пошлины.

ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявлением от 08.04.2013 истец изменил основание и предмет иска, поскольку в исковом заявлении ООО «МП ЖКХ НЖКС» просило взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указало на то, что ответчик приступил к работам с нарушением сроков и выполнил их небольшую часть, а в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 31 700 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчику перечислен аванс в размере 31 700 000 рублей, а своих обязательств ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» не выполнило, следовательно, на стороне последнего произошло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Апеллянт также ссылается на то, что ответчик на полученные авансы закупал оборудование и материалы. Выполнял работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядной организации. В течение года претензий к выполнению работ не было, проводились совместные совещания, составлялись акты обследования объекта строительства. Претензии появились со сменой руководства истца через 14 месяцев с момента заключения договора. Работы по договору подряда прекращены ввиду нежелания нового руководства ООО «МП ЖКХ НЖКС» сотрудничать с                ООО «Регион - Инженерные Сети». Кроме того, истец знал о незаконченном строительстве, закупленном оборудовании и материалах, но не принял никаких мер к их сохранности при расторжении договора подряда. С прекращением договора подрядчик теряет право на владение результатом незавершенной работы, а заказчик вправе истребовать этот результат. Податель жалобы считает, что истец решил использовать институт судебной защиты в корыстных целях, чтобы завладеть незавершенным строительством и вернуть все потраченные деньги.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ООО «МП ЖКХ НЖКС» (Заказчик) и ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» (Подрядчик) подписали договор подряда № 58, согласно которому Подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству трех блок-модульных пеллетных котельных в Боровичском районе: котельной на пеллетах взамен котельной № 5                           д. Травково, ул. Новая, д. 3 а, котельной на пеллетах взамен котельной № 6 в д. Сушилово, ул. Советская, д. 8, котельной на пеллетах взамен котельной                         № 16 в д. Селино, д. 1 а, в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 31 700 000 руб.

Заказчик уплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 22 000 000 руб. (пункт 5.4 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - через 5 календарных дней после перечисления аванса, окончание работ - через 120 календарных дней после начала работ.

Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора ООО «МП ЖКХ НЖКС» перечислило ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» в качестве аванса по договору 31 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2010 № 4105 и от 15.11.2010 № 5243.

Следовательно, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 58, не позднее 13.12.2010.

В связи с тем, что ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» не выполнило работы, предусмотренные договором подряда, в установленный срок, истец  направил претензию № 4055 о необходимости завершения работ в кратчайший срок, а также направил ответчику уведомление № 4056 об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием возвратить перечисленную сумму аванса.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 31 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010 № 4105 (л.д. 12) на сумму 22 000 000 руб. и от 15.11.2010 № 5243 (л.д. 13) на сумму 9 700 000 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора факт нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и требований к качеству выполненных работ, пришел к выводу о том, что договор подряда от 30.06.2010 № 58 является расторгнутым с 29.12.2011.

В связи с расторжением договора от 30.06.2010 № 58 у Подрядчика возникла обязанность возвратить Заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 31 700 000 руб. выплаченного по договору аванса правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Доказательства того, что истец использует результат выполненных работ, и что ему переданы изготовленные за счет ответчика проекты строительства котельных, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены протоколы заседания штаба по Боровичскому муниципальному району от 14.04.2011 № 61 и от 18.04.2011                № 63, подписанные представителями сторон, а также акт обследования строительства котельной в населенном пункте Сушилово от 21.04.2011, из которых следует, что работы ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» выполнены не в полном объеме, с отступлениями от проектной документации.

По результатам проверки было установлено и то, что под котельными в настоящее время произошла усадка грунта и образовались полости (в связи с тем, что грунт был отсыпан при низких температурах). Указанные нарушения могут привести к разрушению конструкции фундамента пола и последующему выходу из строя оборудования котельных. Также обнаружены вмятины на стеновых панелях и другие недостатки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора Подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с условиями договора, сметной документацией, строительными  нормами и правилами. Выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами.

Указывая на факт выполнения работ на сумму 29 657 835 руб. 77 коп. и то, что они имеют для истца потребительскую ценность, ООО «РЕГИОН - Инженерные Сети» указанные обстоятельства надлежащим образом не подтвердило, правом на назначение экспертизы по определению качества, стоимости и объема фактически выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.032012 № 12505/11).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно                          пунктам 5.1-5.4 договора стоимость работ определяется сметным расчетом. На все непредвиденные работы также должны быть составлены соответствующие сметы.

В представленном ответчиком расчете на сумму 29 657 835 руб. 77 коп. (т.3, л.12-17) отражены как  расходы на приобретение и перевозку оборудования, оплату работ по производству инженерно-геологических работ, так и расходы на приобретение железнодорожных и авиа билетов, оплату бензина, услуг GPS-навигатора, возмещение затрат на переговоры, возмещение расходов по страхованию, приобретение автозапчастей, командировочные расходы, выдача средств физическим лицам под отчет и др.

Доказательств правомерности предъявления указанных расходов к возмещению истцу, в рамках заключенного договора, не представлено.

Отчеты об оценке стоимости имущества котельных, составленные обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Котлотехника» 14.09.2011 не содержат оценки качества выполненных работ.

Поскольку, доказательств передачи истцу оборудования котельных не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик остался собственником оборудования, перечисленного в указанных отчетах.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, как и доказательств возврата денежных средств истцу,