Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-8035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя Тропичева М.А. по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Абакумова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу   № А05-8035/2013 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абакумову Алексею Владимировичу (ОГРН 304290234400188; далее – Предприниматель) о взыскании  67 416 руб.55 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Управление  государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы  по надзору в сфере  транспорта (далее – Управление).

Определением  от 04.07.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель   с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд  не принял во внимание то обстоятельство, что 01.03.2012 ответчик заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с Ляховым Андреем Васильевичем. Согласно акту приема-передачи, арендодатель передал арендатору автомобиль МАЗ - 53366-021 с прицепом МАЗ -83761-012, принадлежавший ответчику. Поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора указанного автотранспортного средства. Договор аренды и данная информация ответчик не представил в суд первой инстанции, в связи с  нахождением  в служебной командировке в период с 01.07.2013 по 10.09.2013.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  22.04.2012 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, сотрудниками Управления проведена проверка весовых параметров. Установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки МАЗ 53366-021, регистрационный знак С445СА 29, с прицепом МАЗ 53781-012, регистрационный знак АВ7351 29, принадлежащим Предпринимателю.

Ответчик осуществлял  перевозку тяжеловесных грузов (пиломатериалов) по федеральным автомобильным дорогам общего пользования по маршруту «поселок Пасьва (Архангельская область) - Вологда - Санкт-Петербург» (908 км). Предприниматель осуществлял перевозку  без получения у владельца дороги специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, без согласования маршрута движения транспортного средства, с превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, что является   нарушением  приказа Росавтодора от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» (зарегистрирован  в       Минюсте      Российской Федерации 20.02.2012 № 23252; далее  - Приказ № 3).

По факту  нарушения составлен акт от 22.04.2012 № 549. Согласно данному     акту допустимая масса составляет 36 т, фактическая - 34,24 т.  Расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 4,88 м, 2 и 3 - 4,36 м, 3 и 4 - 3,64 м.  Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 10 и 6,92; 10 и 11,60; 10 и 8,10; 10 и 7,62.

Суд установил, что взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля и УГАДН по Вологодской области с применением весового оборудования «ВА-Д-20»: весы автомобильные электронные, заводской № 10-28434, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 38578, действительно до 01.01.2015, с отметкой о поверке весов 29.12.11. 

Копия акта вручена водителю, который пояснил, что о перегрузе на ось не знал.

По расчету истца, ответчиком  причинен вред  за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам  в      размере 67 416  руб. 55 коп.

О необходимости  возмещения данного вреда  истец  21.05.2013  направил ответчику претензионное письмо.

Поскольку в добровольном порядке  вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3  статьи 31  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9  статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительством Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом № 3 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году.

Согласно данному приказу  с 01 апреля по 25 июня 2012 года временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, а  с  20 мая по 31 августа 2012 года временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Данные ограничения введены:

- Архангельская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (694 + 525 - 1226 + 218) - с 10 апреля по 9 мая,

-  Вологодская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (378 + 000 - 694 + 525) - с 1 апреля по 30 апреля,

- Вологодская область - А-114 Вологда - Новая Ладога до М-18 «Кола» (4+230-331+025) - с 1 апреля по 30 апреля,

- Ярославская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (271 + 850 - 378 + 000) - с 1 апреля по 30 апреля.

Приложением № 2 к Приказу № 3 предусмотрены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства является Предприниматель, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Произведенный Учреждением расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Доводы Предпринимателя о неверности расчета направлены на переоценку доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что он не являлся владельцем транспортного средства в момент перевозки грузов.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данные возражения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  несет сам ответчик.

Из материалов дела видно, что  определение  суда от 04.07.2013, в котором ответчику  предложено в срок  до 23.07.2013 представить  в суд  мотивированный отзыв с обоснованием своей  позиции по доводам, изложенным в  иске, доказательства, направлено  ему 04.07.2013.

В этом же определении суд указал на возможность